Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-8850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И,

судей Батялова В.А, Шикина А.В,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием представителя Ереминой Е.С. - Луковниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ереминой Е.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года

по иску АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N142" к Ереминой Елене Сергеевне о взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N142" (АО "ДЭП N142") - обратился в суд с иском к Ереминой Е.С. о взыскании арендной платы, в обоснование требований указав следующее.

02.11.2015 года между ФГУ ДЭП N 142 (арендодателем) и ИП Ереминой Е.С. был заключен договор аренды N11/15 нежилого производственного здания, общей площадью 77,1 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", км 433 автодороги М-7 "Волга". Арендная плата за один месяц аренды составляет 33333,33 руб. (согласно протоколу об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ). НДС не облагается. Указанный объект недвижимости был передан ИП Ереминой Е.С. по акту приема-передачи.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 "адрес" "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП N было реорганизовано в форме преобразования в АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N", которое стало правопреемником ФГУ ДЭП N.

Задолженность Ереминой Е.С. перед АО "ДЭП N" по внесению арендной платы по договору аренды составляет 403333,25 руб. Договор аренды расторгнут сторонами, однако задолженность не погашена.

Еремина Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекратила свою деятельность, в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по уплате арендной платы в размере 403333,25 руб. осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 403333,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Еремина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.51).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" к Ереминой Елене Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Елены Сергеевны в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403333,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 руб.

В апелляционной жалобе Ереминой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, является незаключенным, поскольку государственная регистрация произведена не была, у сторон отсутствуют какие-либо обязательства.

Суд не принял во внимание довод о том, что ответчик не имела возможности пользоваться арендованным помещением по назначению ввиду того, что в помещении не было подключено электричество.

Кроме того, считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон при рассмотрении дела, поскольку в заявленном ходатайстве Ереминой Е.С. об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в ПАО "ТНС энерго" было отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ДЭП N (ныне АО "ДЭП N") и ИП Ереминой Е.С. был заключен договор аренды N нежилого производственного здания, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО2 "адрес", км 433 автодороги М-7 "Волга": здание производственное, назначение - нежилое здание, 1-этажный, инв. N, лит.Б, Б1, общая площадь - 77,1 кв.м, кадастровый (или условный) N, на срок 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один месяц аренды составляет 33333,33 руб. (согласно протоколу об итогах аукциона от 20.10.2015г.) (л.д.6-10).

Объект недвижимости был передан ИП Ереминой Е.С. по акту приема-передачи (л.д.11).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 "адрес" "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП N было реорганизовано в форме преобразования в АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N", которое правопреемником ФГУ ДЭП N (л.д.19-23).

Пунктом п.4.2 договора аренды предусмотрен порядок оплаты арендной платы.

Оплата арендной платы по договору производилась ИП Ереминой Е.С. не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Еремина Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела задолженность Ереминой Е.С. перед АО "ДЭП N" по арендной плате по договору аренды составила 403333,25 руб, согласно расчету (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в размере 403333,25 руб, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), но оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, установив на основе представленных доказательств, что по договору аренды, заключенному между сторонами, ответчик не исполнила свои обязательства по оплате арендной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 403333,25 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора аренды недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно договору аренды, стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и его исполняли.

По смыслу ст.ст.164,165,433, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (ст.310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Условия договора аренды фактически сторонами исполнялись, имущество было передано ответчику, ею вносилась арендная плата. Вопрос о законности заключения договора аренды ответчиком не ставился.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания арендных платежей за спорный период.

Довод жалобы о невозможности использования арендованного помещения по назначению ввиду отсутствия в помещении электричества, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств невозможности использования ответчиком арендуемого помещения в материалы дела не представлено. Из условий договора аренды не следует, для каких целей спорное помещение передавалось в аренду и что наличие электроэнергии для арендатора являлось обязательным условием.

Кроме того, ответчик не обращалась в адрес арендодателя с претензиями относительно невозможности использования помещения по назначению ввиду отсутствия электроэнергии, оплату арендной платы частично производила.

Актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ответчиком не оспаривается, что объект был признан ответчиком пригодным для эксплуатации и соответствующим требованиям договора аренды, касающихся качества и технического состояния.

Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до получения ответа из ПАО "ТНС энерго" нарушением ГПК РФ не является, отмену решения суда не влечет.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: