Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Арслановой Е.А,Димитриевой Л.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 02.06.2016 N 251-16/16 объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером.., находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой позиции... в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола, Палагина О.С. в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность "Лидер" (далее также ООО "Лидер" либо Общество) просила о взыскании неустойки за период с 23.06.2018 по 29.08.2018 в размере 79843, 26 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Палагина О.С. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Степанов А.В. в суде иск поддержал.

Ответчик ООО "Лидер" возражения относительно иска изложил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации вреда, расходов.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 с ООО "Лидер" в пользу Палагиной О.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 02.06.2016 N 251-16/16 за период с 23.06.2018 по 29.08.2018 в размере 55000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; Палагиной О.С. отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

На указанное судебное постановление ООО "Лидер" подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установилсуд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 251- 16/16, заключенного 02.06.2016 между ООО "Лидер" и Палагиной О.С, в части оплаты предмета договора - квартиры со строительным номером.., находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, позиция... в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола.

Как указал суд, срок передачи объекта долевого строительства III квартал 2017 года, (пункт 1.6 Договора), дом введен в эксплуатацию 29.06.2018, при этом вступившим в законную силу 17.12.2018 судебным постановлением от 23.10.2018 с ООО "Лидер" в пользу Палагиной О.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 20.03.2018 по 22.06.2018 в размере 85000 руб, иные денежные суммы в связи с нарушением прав потребителя, 29.08.2018 квартира передана истцу, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 23.06.2018 по 29.08.2018, согласился с исчисленной истцом неустойкой в размере 79843, 26 руб. и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 55000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилденежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 30000 руб, уменьшив его по заявлению ответчика до 25000 руб.

Указанное решение обжаловано застройщиком.

Истец апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Палагиной О.С. неустойки в размере 55 000 руб. за период просрочки в 68 дней отвечает критерию соразмерности.

Исчислив штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы в размере 30000 руб, суд уменьшил его до 25000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указав на стоимость объекта недвижимости, период нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, действия сторон в период просрочки, установилразмер компенсации в 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная судом неустойка, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа - пеней, и в твердой денежной сумме - штрафе, не устанавливает баланс между неустойкой и последствиями нарушения застройщиком обязательства, а денежная компенсация морального вреда не отвечает требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из следующего.

С настоящим иском в суд Палагина О.С. обратилась 29.01.2019, к этому времени нарушение ее прав как участника долевого строительства застройщиком прекратилось, квартира была передана истцу по акту 29.08.2018.

При этом вступившим в законную силу судебным постановлением от 23.10.2018 на застройщика была возложена ответственность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2018 по 22.06.2018, денежная компенсация морального вреда, штраф, в пользу истца были взысканы денежные суммы в общем размере 120000 руб.

Как указывало Общество, имеются судебные постановления о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 20.03.2018, иных денежных сумм в защиту прав потребителя.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, завершение строительства и передачу квартиры участнику долевого строительства, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда подлежит изменению.

В связи с изменением суммы, присужденной потребителю, судебная коллегия исчисляет штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 11000 руб. из расчета: (20000 + 2000) : 2.

Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям решение суда в части штрафа подлежит изменению.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с присужденной истцу с другой стороны Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое определение, применив норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание участие представителя стороны в одном судебном заседании, составление им претензии и искового заявления, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 8 000 рублей, взыскав их в пользу Палагиной О.С.

Право на представление интересов Палагиной О.С. Степановым А.В. в суде первой инстанции удостоверено ордером N 7 от 18.02.2019.

По квитанции от 12.03.2019 серии АЯ N 018107 Палагиной О.С. адвокатскому образованию в лице Степанова А.В. оплачено 10000 руб, из них за составление претензии - 1000 руб, за составление иска - 3000 руб, за участие в суде - 6 000 руб.

Между тем, направленная в адрес застройщика претензия датирована 24.12.2018, иск в суд подан 29.01.2019, сведений о наличии соглашения между Палагиной О.С. и Степановым А.В. по состоянию на указанные даты материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия считает доказанным оказание Степановым А.В. Палагиной О.С. юридических услуг по защите ее интересов в судебном заседании и присуждает к возмещению с другой стороны сумму в размере 6000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Палагиной Олеси Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 02.06.2016 N 251-16/16 за период с 23.06.2018 по 29.08.2018 в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Председательствующий

Судьи: