Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федорову Е.В, Икомасовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Икомасовой О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Федорова Е.В. в пользу Публичного акционерного банка "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 128288 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22 июля 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым Е.В, - автомобиль марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN N, находящийся в собственности Икомасовой О.Н, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову Е.В, Икомасовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года между истцом и Федоровым Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 129237 руб. 10 коп. под 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN N, цвет - коричневый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 2 ноября 2018 года составляет 128 288 руб. 74 коп,

из которых: просроченная ссуда - 111 480 руб. 98 коп.; просроченные проценты - 11 038 руб. 25 коп.; проценты по просроченной ссуде - 291 руб. 34 коп.; неустойка по ссудному договору - 5290 руб. 67 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 187 руб. 50 коп.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Залоговый автомобиль марки PEUGEOT 307 по договору купли продажи от 16 июня 2018 года Федоровым Е.В. был продан Икомасовой О.Н.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения требований просит взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Федорова Е.В. задолженность в размере 128 288 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN N, цвет - коричневый, находящийся в собственности Икомасовой О.Н, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером N было направлено в ФНП 25 июля 2017 года. Сведения о залоге спорного автомобиля на сайте ФНП значатся с указанной даты и до настоящего времени.

Ответчик Федоров Е.В, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Икомасова О.Н, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения на иск, в котором указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля между ней и Федоровым Е.В. был заключен 16 июня 2018 года, вместе с автомобилем ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль был представлен вместе с комплектом документов в "данные изъяты" для регистрации перехода права собственности, был зарегистрирован, выдано свидетельство транспортного средства, а в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство было проверено в ГИБДД на предмет розыска, угона, хищения. В связи с чем просила в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Икомасовой О.Н. на предмет отмены в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN N. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что транспортное средство было зарегистрировано Икомасовой О.Н. в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Приобретая спорный автомобиль, последняя не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, текст договора купли-продажи и паспорт транспортного средства отметок об этом не содержал. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ПАО "Совкомбанк" заключая с ответчиком Федоровым Е.В. договор залога, передало последнему оригинал паспорта транспортного средства, который является основным правоустанавливающим документом на автомобиль, тем самым предполагало возможность продажи заложенного имущества Федоровым Е.В. Считает, что оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрении дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком Икомасовой О.Н. только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым Е.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 129267 руб. 10 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 10-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN N (л.д. 10 об.).

Из материалов дела следует, 25 июля 2017 года кредитор ПАО "Совкомбанк" зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN N, в пользу Банка за N N. Залогодатель - Федоров Е.В. (л.д. 103).

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако, заемщик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, без согласия Банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи от 16 июня 2018 года Икомасовой О.Н. (л.д. 46, 80-83), не погасив задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования Банка и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Икомасовой О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ Икомасовой О.Н. не было представлено суду надлежащих доказательств того, что она не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо получить данную выписку самостоятельно на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела на момент приобретения Икомасовой О.Н. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога с 25 июля 2017 года.

Таким образом, источник информации о приобретаемом автомобиле, которым Икомасова О.Н. объективно могла располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещены на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что Икомасова О.Н. перед приобретением спорного автомобиля обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Приобретая спорный автомобиль у физического лица, ответчик Икомасова О.Н. должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе Икомасовой О.Н. на то, что на момент приобретения транспортного средства ей не было известно о наличии залога на спорный автомобиль, условия договора купли-продажи сторонами выполнены, расчет за автомобиль произведен полностью, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы Икомасовой О.Н. о том, что она не имела оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, так как при покупке автомобиля ей передан оригинал паспорта транспортного средства, несостоятельны, поскольку факт нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием оригинала паспорта транспортного средства у залогодержателя, а с включением его в выше указанный реестр.

По аналогичным основаниям не имеют значения ссылки на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, Икомасова О.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Федорову Е.В. о защите своего нарушенного права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Икомасовой О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев