Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.Л. к Васильевой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещении и выселении, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Петрова В.Л. обратилась в суд с иском к Васильевой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец Петрова В.Л. является собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". В спорном жилом доме проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Васильева Р.В. Право собственности Васильевой Р.В. на спорное жилое помещение прекращено на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года, которым обращено взыскание на заложенное спорное имущество. Уведомление об освобождении спорной квартиры, направленное в адрес Васильевой Р.В, оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец Петрова В.Л. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Яковлева С.Г, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Васильева Р.В. исковые требования не признала, указав, что реализация ее квартиры с публичных торгов проведена с нарушением закона.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОУФМС России в Чебоксарском районе Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года постановлено:

- признать Васильеву Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения;

- данное решение является основанием для снятия Васильевой Р.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "... ";

- взыскать с Васильевой Р.В. в пользу Петровой В.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Васильевой Р.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней приводятся доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании фиктивных документов, представленных ФИО1, Петровой В.Л. Долг она не признает, договор залога является ничтожным, незаключенным. Договор займа признан ничтожным (апелляционное определение от 22 февраля 2015 года). Выражается несогласие с тем, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу. Полагает, что сначала надо было рассмотреть ее апелляционную жалобу по делу об оспаривании публичных торгов, а только потом разрешить вопрос о ее выселении из спорной квартиры. Также указывается, что исковое заявление Петровой В.Л. не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно подлежало оставлению без движения или возврату, поскольку к иску не были приложены копии документов для направления ответчику и третьим лицам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильевой Р.В, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года с Васильевой Р.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2014 года N "... ", проценты за пользование займом, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность, штрафная неустойка, проценты за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Васильевой Р.В. на праве собственности трехкомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером "... ", расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (литера А), по адресу: "... ", с инвентарным номером N "... ", общей площадью 65,5 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью "... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу ФИО2 штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа, в части процентов за просрочку возврата суммы займа на будущее время отменено, в части процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов изменено. В остальной части апелляционная жалоба Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8.04.2019 года право собственности Васильевой Р.В. на спорную квартиру прекращено 23.06.2017 года.

Право собственности истца Петровой В.Л. согласно выписке из реестра от 5.04.2019 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 6.09.2018 года на основании договора дарения, заключенного с ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что взыскание на предмет залога, то есть на спорную квартиру, расположенную по адресу: "... ", обращено, истец стала новым собственником спорной квартиры, в котором в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик Васильева Р.В.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.

Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у прежнего собственника в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и право пользования им.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Петровой В.Л. о признании Васильевой Р.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе Васильева Р.В. указывает на то, что долг по договору займа не признает, договор залога является ничтожным, незаключенным. Договор займа признан ничтожным (апелляционное определение от 22 февраля 2015 года). Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства заключения договора займа, договора залога предметом настоящего спора не являются.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены фиктивные доказательства, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству искового заявления, не соответствовавшего требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не были приложены копии документов, для направления ответчику и третьим лицам, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ответчик Васильева Р.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, в том числе документами, представленными истцом, в обоснование исковых требований.

Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения ее апелляционной жалобы по делу об оспаривании публичных торгов, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова