Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.П. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным постановления о снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Л.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Степанова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным постановления от 14 февраля 2019 года N "... " о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату по плану N 7 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... ".

Требования мотивированы тем, что истец Степанова Л.П. и ее сын Степанов А.И. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) комнат по плану N 8 и N 9 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... ". СтепановаЛ.П. также является собственником комнаты по плану N 6 в данной квартире. Комнаты NN 6, 8, 9 являются изолированными комнатами, а комната N 7 неизолированной комнатой, связана с комнатами по плану NN 6 и 8 общим входом и не может быть кому-либо предоставлена для проживания. Комната N 7 состоит на кадастровом учете как отдельное жилое помещение. Истец указывает, что в спорной квартире проживает только ее семья, состоящая их трех человек (она сама, супруг СтепановИ.З, сын Степанов А.И.), других лиц, имеющих право пользования комнатами в спорной квартире не имеется. 17 мая 2018 года Степанова Л.Н. обратилась в администрацию г. Канаш с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнату N 7 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... ". Однако администрация г. Канаш отказала ей в заключении договора социального найма. Кроме того, 14 февраля 2019 года администрация г. Канаш незаконно сняла ее семью с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании истец Степанова Л.П. и ее представитель адвокат КупировА.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики Никитина Т.П. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании третье лицо Степанов И.З. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Степанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года постановлено:

- признать незаконным постановление главы администрации г. Канаш Чувашской Республики N "... " от 14 февраля 2019 года о снятии Степановой Л.П. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях;

- в иске Степановой Л.П. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности заключить договор социального найма комнаты по плану N 7 в квартире N "... ", расположенной в доме N "... " по ул. "... ", отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Степановой Л.П. в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить договор социального найма спорной комнаты на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Степановой Л.П. и ее представителя адвоката КупироваА.М, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Степанова Л.П. и ее сын Степанов А.И. являются сособственниками комнат по плану NN 8 и 9 площадью 8,5 кв.м. и 11,0 кв.м. соответственно в коммунальной квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " на основании договора передачи N "... " от 2 апреля 2008 года.

Кроме того, истец Степанова Л.П. является собственником комнаты по плану N 6 площадью 8,4 кв.м. в коммунальной квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " на основании договора купли-продажи комнаты от 21 февраля 2011 года.

Согласно техническому паспорту квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... " состоит из четырех комнат, обозначенных в техническом паспорте как комнаты по плану NN 6, 7, 8, 9. При этом комнаты по плану NN 6, 8 и 9 являются изолированными, а комната по плану N 7 - смежная, связана с комнатами по плану NN 8 и 9 общим входом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года постановлено:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 24 августа 2010 года N "... ", заключенный между администрацией г. Канаш Чувашской Республики и Зиновьевой Г.Г. в отношении комнаты N 7, расположенной по адресу: "... "

- признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 марта 2012 года N "... ", заключенный между администрацией г. Канаш Чувашской Республики и Зиновьевой Г.Г, Алексеевым В.Г, действующим от имени малолетней ФИО1, в отношении комнаты N 7, расположенной по адресу: "... ";

- аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Зиновьевой Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", ком.7;

- аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Алексеевой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", ком.7;

- применить последствия недействительности сделки, передав комнату N 7, расположенную по адресу: "... ", в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики;

- в удовлетворении иска Степановой Л.П. о признании Зиновьевой Г.Г, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "... ", ком.7, отказать;

- в удовлетворении встречного иска Зиновьевой Г.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N "... " на передачу жилья в собственность граждан от 2 апреля 2008 года и прекращении права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилое помещение - комнаты N 8 и N 9 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " за Степановой Л.П. и Степановым А.И. и об обязании Степанову Л.П. и Степанова А.И. не чинить Зиновьевой Г.Г. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 7 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " отказать.

12 декабря 2017 года Канашским районным судом Чувашской Республики постановлено решение, которым отказано в иске Степановой Л.П. и Степанова А.И. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, Зиновьевой Г.Г, Алексееву В.Г. и ФИО1 о признании права пользования комнатой по плану N 7, квартиры N "... ", расположенной в доме N "... " по ул. "... ", на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма названного жилого помещения.

17 мая 2018 года Степанова Л.П. обратилась в администрацию г. Канаш с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнату по плану N 7 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... ".

Письмом от 8 июня 2018 года администрация г. Канаш отказала Степановой Л.П. в заключении договора социального найма на комнату по плану N 7 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " в связи с тем, что данная комната не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, так как не является изолированным жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на наличие по месту их жительства в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " освободившейся комнаты по плану N 7, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что она и члены ее семьи имеют право на получение освободившегося в указанной квартире жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Степановой Л.П. о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма на комнату по плану N 7 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма на неизолированные жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (часть 1). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (часть 2).

Как указывалось выше, комнаты по плану NN 6, 8 и 9 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " являются изолированными, а комната по плану N 7 - смежная, связана с комнатами по плану NN 8 и 9 общим входом.

Принимая во внимание, что спорная комната N 7 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " является смежной, связана с комнатами по плану NN 8 и 9 общим входом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации данная комната не может являться предметом договора социального найма как самостоятельный объект жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в комнате N 7 в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " никто не проживает, и она свободна от правопритязания третьих лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой Л.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова