Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Эдуарда Николаевича к Васильеву Евгению Вячеславовичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Малышева Эдуарда Николаевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года,

установила:

Малышев Э.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. и просил взыскать денежную сумму в размере 295000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18 января 2017 года Малышев Э.Н. купил у ответчика автомобиль за вышеуказанную сумму. Впоследствии оказалось, что на это транспортное средство 8 февраля 2017 года наложен арест, а затем решением суда от 10 ноября 2017 года было обращено взыскание на автомобиль в пользу банка путем продажи с публичных торгов.

В связи с этим ответчик 4 апреля 2018 года написал расписку, в которой обязался вернуть вышеуказанную сумму ежемесячными платежами до 10000 рублей, однако свое обязательство не выполняет.

При таких обстоятельствах денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве суммы займа.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года постановлено в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 295000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей полностью отказать.

Это решение обжаловано истцом Малышевым Э.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из содержания расписки, написанной ответчиком собственноручно, ясно следует, что последний обязуется вернуть ему (истцу) денежную сумму, полученную за автомобиль, платежами до 10000 рублей ежемесячно. Этот документ был составлен ввиду того, что он (Малышев Э.Н.) не может пользоваться указанным автомобилем, проданным ему ответчиком, поскольку на него обращено взыскание по решению суда, вступившему в законную силу. При этом указание в расписке на то, что он (истец) обязуется передать автомобиль Банку по решению суда от 21 марта 2018 года, является ничтожным условием сделки, так как такого решения не существует. К тому же он не мог передать автомобиль Банку, поскольку это противоречит решению суда от 10 ноября 2017 года, которым на это транспортное средство обращено взыскание.

В жалобе приводится также довод о том, что в последующем в рамках исполнительного производства спорный автомобиль был реализован Антонову А.Н. по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года. В этой сделке он (истец) выступил в качестве формального продавца, в связи с чем денежные средства получил Банк, а не он. После этого Банк отозвал исполнительный документ, арест с автомобиля был снят, а исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога окончено. Следовательно, вывод суда о том, что Васильев Е.В. не обязан был выплачивать денежную сумму ввиду того, что он (истец) не передал автомобиль Банку, является необоснованным.

Истец в жалобе указывает, что суд в отсутствие соответствующего иска Васильева Е.В. признал договор займа безденежным, а вследствие этого недействительной сделкой. Указанное свидетельствует о том, что суд, ранее уже рассматривавший спор между ними (сторонами) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, проявил заинтересованность в исходе дела, в связи с чем должен был заявить самоотвод.

Кроме того, суд привел содержание всех решений по ранее рассмотренным делам, однако не указал, в чем состоит их преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малышева Э.Н. Павлова А.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Ответчик Васильев Е.В. и его представитель Васильев С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, истец его осмотрел, претензий к нему не имел. При этом Малышеву Э.Н. было известно, что транспортное средство находится в залоге и обременено правами Банка, в связи с чем может быть у него (истца) изъят, но, несмотря на это, заключил сделку и принял автомобиль. А в последующем не передал его залогодержателю и повредил при эксплуатации, что снизило его продажную стоимость. При таких обстоятельствах расписка Васильева Е.В. от 4 апреля 2018 года основанием для взыскания с него денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля от 18 января 2017 года, не является.

Суд также обоснованно исходил из того, что данная расписка подтверждением заключения сторонами договора займа не является, поскольку из ее содержания не следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения по займу денег.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки содержания расписки применительно к положениям п.1 ст.807, ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору займа, а также иным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями.

Из материалов дела следует, что решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года, постановлено в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В, Банку о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на легковой автомобиль марки, модели... года выпуска, с идентификационным номером.., с государственным регистрационным знаком.., отказать;

встречный иск Банка к Малышеву Э.Н. удовлетворить, обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 288600 рублей.

При этом судебные инстанции исходили из того, что это транспортное средство предоставлено ФИО1 в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24 мая 2013 года. 28 июня 2013 года ФИО1 передал Банку оригинал паспорта транспортного средства на хранение.

В последующем, ФИО1, получив 20 июля 2013 года дубликат паспорта транспортного средства, 7 сентября 2013 года продал спорный автомобиль ФИО2, который, в свою очередь, 16 ноября 2013 года снова продал его ФИО1, а последний по договору купли-продажи от 3 марта 2014 года продал указанное транспортное средство Васильеву Е.В.

Заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, расторгнут кредитный договор от 24 мая 2013 года, заключенный между Банком и ФИО1; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору на общую сумму в размере 617835 рублей 86 коп, плата за кредит в размере 0, 085 % в день от суммы остатка основного долга, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели... года выпуска, с идентификационным номером.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 288600 рублей.

Из материалов дела также следует, что 18 января 2017 года Васильев Е.В. на основании договора купли-продажи продал Малышеву Э.Н. автомобиль за 295000 рублей. По условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, споров о нем не имеется, под арестом не значится.

Хотя в этот же день истцом составлена расписка о получении транспортного средства, его он фактически получил 17 мая 2017 года, о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Поскольку при заключении договора 18 января 2017 года Малышев Э.Н. не получил ни автомобиль, ни ключи от него, а также ему предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором содержаться сведения о предыдущих сделках в отношении указанного автомобиля, он должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. К тому же покупатель своевременно не обратился за сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, проявив разумную осмотрительность, Малышев Э.Н. мог предотвратить сложившуюся ситуацию.

Должно было быть известно истцу как к моменту подписания договора 18 января 2017 года, так и к моменту получения транспортного средства 17 мая 2017 года и о наличии судебных споров по искам Банка к Васильеву Е.В. как к новому залогодателю об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в рамках которых на это транспортное средство налагались аресты.

При таких обстоятельствах Малышева Э.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом принадлежность этого транспортного средства истцу никем не оспаривается, в связи с чем для признания его собственником автомобиля в судебном порядке оснований не имеется.

Вместе с тем, поскольку с переходом права собственности на автомобиль Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, то на это имущество следует обратить взыскание (дело N 2-282/2017).

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу 31 октября 2018 года, Малышеву Э.Н. отказано в удовлетворении требований к Васильеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 18 января 2017 года, заключенного между ними относительно автомобиля марки, модели... года выпуска, с идентификационным номером.., взыскании убытков в размере 295000 рублей.

При этом судебные инстанции исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение, которым установлено, что Малышев Э.Н. на момент заключения сделки знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка. А это обстоятельство освобождает Васильева Е.В. от обязанности возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии автомобиля третьими лицами (дело N 2-390/2018).

Таким образом, из приведенных судебных постановлений следует, что денежная сумма в размере 295000 руб. была получена ответчиком Васильевым Е.В. от Малышева Э.Н. по договору купли-продажи от 18 января 2017 года за проданный Малышеву Э.Н. автомобиль марки, модели... года выпуска, с идентификационным номером.., а не по договору займа.

Эти выводы суда нельзя расценивать как выводы о безденежности договора займа (на что указывается в апелляционной жалобе), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, а не из договора займа.

Суд первой инстанции, исследовав содержание представленной истцом расписки от 04 апреля 2018 года, пришел к выводу о том, что указанная расписка Васильева Е.В. не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, полученных им от истца Малышева Э.Н. в результате продажи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 января 2017 года.

Принятым после того, как была составлена вышеуказанная расписка от 04 апреля 2018 года, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года (вступило в законную силу 31 октября 2018 года) Малышеву Э.Н. было отказано в удовлетворении требований к Васильеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 18 января 2017 года, и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 295000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с этими положениями гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делам N2-282/2017, N2-390/2018, по которым участвовали те же самые лица, что и по настоящему делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию указанными лицами не подлежат.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Малышев Э.Н. не вправе требовать взыскания с Васильева Е.В. денежных средств, полученных им от истца Малышева Э.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 января 2017 года, в том числе и на основании расписки от 04 апреля 2018 года, выданной Васильевым Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда, основанные на вступивших в законную силу судебных постановлениях, не свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малышева Эдуарда Николаевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов