Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. по делу N 33-1261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Идрисовой Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Козлова С.В. и Козловой В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Шалиной Ольги Павловны, Михайловой Елены Ивановны к Козлову Сергею Васильевичу, Козловой Вере Васильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N" и земельного участка, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенных по адресу: "адрес", заключенный 3 октября 2018 года между Козловым Сергеем Васильевичем и Козловой Верой Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Козловой Веры Васильевны на жилой дом, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N" и земельный участок, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенные по адресу: "адрес"; восстановить право собственности Козлова Сергея Васильевича на жилой дом, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N" и земельный участок, площадью "N" кв.м, кадастровый номер "N", расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалина О.П. и Михайлова Е.И. обратились в суд с иском к Козлову С.В. и Козловой В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N" и земельного участка, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками 3 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Козлов С.В, имеющий перед истцами задолженность, которая взыскана на основании судебных постановлений, мер к исполнению судебных актов не предпринимает, злоупотребляя своими правами совершил отчуждение близкому родственнику Козловой В.В. принадлежащего ему на праве собственности указанного недвижимого имущества. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам Козлова С.В, в связи с чем является ничтожной.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным. Он противоправных действий не совершал, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Ссылка суда на то, что Козлов С.В. сохранил контроль над домом и земельным участком, не аргументирована, поскольку недвижимое имущество после дарения в его собственности не находится. Козлова В.В. заключила договора с поставщиками коммунальных услуг. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным местом для проживания.

В апелляционной жалобе Козлова В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Она имеет в собственности квартиру на 5 этаже в 5-этажном доме, но подниматься на данный этаж затруднительно. В связи с чем ее брат Козлов С.В. подарил ей на 60-летие спорный жилой дом с земельным участком. Выводы суда о том, что Козлов С.В. произвел отчуждение дома и земельного участка с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, являются необоснованными. Она вселилась в дом, заключила договора с поставщиками коммунальных услуг. Признание договора недействительной сделкой для истцов бессмысленно, поскольку данное недвижимое имущество является единственным местом для проживания Козлова С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Михайлова Е.И. и Шалина О.П. приводят доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шалина О.П, Михайлова Е.И, ответчик Козлова В.В, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, третье лицо Козлова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Козлова С.В. и представителя ответчика Козловой В.В. Гаврилова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Шалиной О.П. Матвееву Н.В. и представителя истца Михайловой Е.И. Мингазова Р.Ш, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2018 года исковые требования Шалиной О.П. удовлетворены частично, с Козлова С.В. в пользу Шалиной О.П. в возмещение ущерба взысканы 372110 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 руб. 10 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; в пользу АНО "Негосударственный экспертный центр" с Козлова С.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 188000 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года с Козлова С.В. в пользу Михайловой Е.И. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1444905 руб, убытки в размере 128000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16064 руб. 52 коп.

В соответствии с представленными УФССП России по Республике Марий Эл сведениями в отношении Козлова С.В. возбуждено 3 исполнительных производства по делу N 2-449/2018 в пользу Шалиной О.П. (сумма взыскания 404081 руб. 10 коп.), по делу N 2-4062/2018 в пользу Михайловой Е.И. (сумма взыскания 1598969 руб. 52 коп.), по делу

N 2-4225/2018 в пользу Селивановой Т.А. (сумма взыскания 2018200 руб.).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России задолженность по исполнительному производству "N" (дело

N 2-449/2018) составляет 388192 руб.48 коп, по исполнительному производству "N" (дело N2-4062/2018) составляет 1579823 руб. 83 коп, по исполнительному производству "N" (дело N 2-4225/18) составляет 1997572 руб. 20 коп.

Козлову С.В. на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежали жилой дом, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N" и земельный участок, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенные по адресу: "адрес".

3 октября 2018 года между Козловым С.В. (даритель) и Козловой В.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N" и земельного участка, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Козловой В.В. зарегистрировано в установленном порядке 17 октября 2018 года.

По условиям пункта 1.1 договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что на момент заключения договора в жилом доме проживают 6 человек, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым домом после перехода права собственности на него к одаряемому: "... ", "... ", "... ", "... ", Козлов С.В, "... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Признавая заключенный между ответчиками Козловым С.В. и Козловой В.В. договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козлов С.В. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка сразу после произошедшего пожара и возникновения обязательства по возмещению ущерба на основании судебных актов. Его действия повлекли невозможность исполнить судебные постановления о взыскании суммы ущерба в пользу истцов, поскольку имели цель избежать обращения взыскания на данное имущество. При этом действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.В. о том, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, не может повлечь отмену решения суда.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения недействительным.

Доказательств того, что при совершении сделки состоялась фактическая передача спорного имущества, ответчиками не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Козлов С.В. и члены его семьи сохранили право проживания в доме и фактически им пользуются. Козлова В.В. имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, который указала в своей апелляционной жалобе. Ответчик Козлова В.В, сославшись на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, не представила доказательств фактической оплаты данных услуг, а также несения иных расходов по содержанию данного дома. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля Козлова С.В. над своим имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе Козлова С.В. на то, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку жилое помещение является единственным местом проживания Козлова С.В, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. Судом первой инстанции установлено, что "... ", являющейся с 1 ноября 1977 года супругой Козлова С.В, на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2008 года приобретена в собственность квартира "адрес". Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова С.В. и Козловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова