Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г. по делу N 33-1365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эшпаевой В.И. Симонова А.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Эшпаевой Валентины Ивановны к Лаптеву Алексею Васильевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эшпаева В.И. обратилась в суд с иском к Лаптеву А.В, в котором просила признать ничтожным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику на вышеуказанное имущество; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика Лаптева А.В. на вышеуказанное имущество; передать ей в собственность вышеуказанное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. У истца имеются заболевания, в связи с которыми она в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Эшпаевой В.И. Симонов А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в иске не имелось. Заключение проведенной судебной экспертизы является противоречивым. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаптев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав ответчика Лаптева А.В, его представителей Журавлева А.В. и Храмкова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эшпаева В.И. по договору дарения от "дата" подарила Лаптеву А.В. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В.

Из представленной суду медицинской документации следует, что Эшпаева В.И. в феврале 2013 года обращалась с жалобами на постоянные головные боли, головокружение, снижение памяти, забывчивость, диагноз "ЦВЗ.ДЭП III ст. с когнитивными нарушениями". Рекомендована консультация психиатра. 2 марта 2013 года обращалась с жалобами на слабость, беспокойство, головные боли, тревогу. Рекомендована консультация психиатра. 8 апреля 2013 года предъявляла жалобы на неадекватность, снижение памяти, тошноту, рвоту, слабость. С 9 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года проходила лечение в стационаре ГБУ РМЭ "Медведевская центральная районная больница". Установлен диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия III ст. Остеоартроз с поражением крупных суставов конечностей". Получала симптоматическое лечение. При выписке состояние удовлетворительное, рекомендовано наблюдение психиатра и невролога. После этого обращалась за медицинской помощью в сентябре 2014 года с жалобами на периодические головные боли, головокружение, состояние удовлетворительное. Диагноз "ЦВЗ.ДЭП III ст.". Психических нарушений не фиксируется.

Согласно показаниям нотариуса Сабирьяновой О.В. в момент составления договора дарения сомнений в дееспособности Эшпаевой В.И. не возникло. Она понимала чем отличается договор дарения от завещания. Она понимала и хотела, чтобы при жизни принадлежащие ей земельный участок и жилой дом перешли к внуку Лаптеву А.В. с сохранением за ней права на проживание. Психическое состояние Эшпаевой В.И. соответствовало ее пожилому возрасту.

Свидетель "... ", внучка истца, суду показала, что после смерти сына в 2008 году состояние бабушки ухудшилось. Она навещала бабушку примерно раз в месяц. В период 2012-2013 г.г. у Эшпаевой В.И. стала проявляться забывчивость, она путалась в датах, именах, не узнавала людей. Какое именно заболевание было у Эшпаевой В.И. и какое лечение она проходила, свидетель затруднилась пояснить.

Из показаний свидетелей "... ", "... ", "... ", "... ", соседей Эшпаевой В.И, следует, что после смерти сына состояние здоровья Эшпаевой В.И. ухудшилось. В период 2011-2013 г.г. у Эшпаевой В.И. проявлялась забывчивость, она не могла самостоятельно найти дорогу домой, путалась в датах, могла не узнавать знакомых и соседей, просила проверять ее действия на случай, если она забудет выключить свет, газ. Пенсию Эшпаева В.И. получала самостоятельно, понимала, что получает пенсию, однако не помнила даты. Эшпаева В.И. звонила "... " жаловалась на головные боли, последняя водила истца за продуктами в магазин.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Эшпаевой В.И.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 февраля 2019 года "N" в настоящее время Эшпаева В.И. страдает психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" (F07.81). В юридический значимый период времени 11 июня 2013 года Эшпаева В.И. также страдала вышеуказанным расстройством психики в форме "Органического расстройства личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга", о чем свидетельствуют имеющиеся в медицинской документации соответствующие данной нозологии описания психического состояния испытуемой (до и после юридически значимого события). В период с февраля по апрель 2013 года, согласно медицинской документации, у Эшпаевой В.И. отмечалась соматогенная (на фоне гипертонических кризов) декомпенсация указанного психического расстройства, которое фиксируется, как "тревога, беспокойство, суетливость, неадекватность, забывчивость". Однако, в последующем, со второй половины апреля 2013 года по июль 2014 года, каких-либо данных в медицинской документации о состоянии (в т.ч. психическом) подэкспертной не имеется. Таким образом, не представляется возможным оценить тяжесть (глубину) имевшихся у нее на период сделки психических нарушений и их влияние на способность Эшпаевой В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени 11 июня 2013 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, установив, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а также пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела медицинские документы; даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая показания свидетелей и другие представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Эшпаева В.И. в силу возраста и состояния здоровья при подписании договора дарения от 11 июня 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем суд не усмотрел оснований для признания спорного договора дарения недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эшпаевой В.И. Симонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова