Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешниной М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, которым постановлено Пешниной Марии Валерьевне в удовлетворении иска к МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды "N" от 14 июля 2016 года расторгнутым в части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешнина М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее МУП "ТЭЦ-1"), в котором с учетом уточнений просила признать договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14 июля 2016 года "N", заключенный между Пешниной М.В. и ответчиком, расторгнутым с 31 октября 2017 года в части предоставления услуг отопления пристроенного помещения литер А, расположенного по адресу: "адрес", площадью "... " кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Пешниной М.В. и Лазаревой Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, расположенные по адресу: "адрес". 14 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения "N" указанных помещений. Однако с 2017 года отопление части помещений осуществляется на основании договора оказания услуг по теплоснабжению, заключенного Пешниной М.В. с Салиевой К.С. От услуг ответчика по теплоснабжению данной части помещений истец отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пешнина М.В, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что услугами ответчика по отоплению части помещений в размере 211,6 кв.м она не пользуется, что подтверждается представленными доказательствами. В связи с этим, на основании положений законодательства о защите прав потребителей, истец не обязана оплачивать указанные услуги. Расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказывается. Действия ответчика являются недобросовестной конкуренцией и нарушением антимонопольного законодательства. Навязывание услуг является незаконным. Вывод суда о необходимости согласовать переустройство является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "ТЭЦ-1" приводятся доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Пешниной М.В. Фадеева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя МУП "ТЭЦ-1" Петухова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено "адрес", позиции 1, 2, 3, 3а, 3б, 4 - подвал, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 19, 19а, 20, 21, 23, 23а, 24-30 первого этажа, площадью "... " кв.м

14 июля 2015 года между МУП "ТЭЦ-1" и Пешниной М.В. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды "N", по условиям которого предприятие обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель как горячую воду для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных на 1 этаже "адрес" литер А, А1, А4. Площадь объекта, потребляющего тепловую энергию на отопление - "... " кв.м.

Согласно доводам истца и представленным доказательствам часть указанного в договоре нежилого помещения площадью "... " кв.м отключена от системы центрального отопления и с 31 октября 2017 года переведена на автономное отопление газом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок переустройства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в расторжении договора теплоснабжения, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление, являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в нежилом помещении многоквартирного дома и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления внутри помещения, действующего на момент проведения такого рода работ.

Изменение системы отопления в помещении ответчиков в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является его переустройством.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок переустройства жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Как видно из представленной технической документации и не оспаривается сторонами, нежилые помещения истца являются частью встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома и первоначально имели общие инженерные сети и коммуникации со всеми нежилыми и жилыми помещениями данного дома. По смыслу закона к возникшим правоотношениям по переустройству нежилого помещения ответчиков подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств переоборудования системы отопления нежилого помещения с соблюдением требований законодательства, а именно по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, с составлением соответствующего акта и внесением изменений в техническую документацию.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства нежилого помещения системы отопления не может быть признан соблюденным. Следовательно, действия по отоплению нежилого помещения с помощью отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде расторжения договора теплоснабжения с ответчиком.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из технического паспорта на спорные помещения, они являются нежилыми и относятся к помещениям магазина. В экспликации указано их назначение: теплоузел, коридор, лестничная клетка, санузел, подсобное, кабинет, торговый зал, тамбур, солярий, шкаф, маникюрная, швейная, парикмахерская, туалет, умывальная. Согласно пояснениям представителя истца часть помещений сдается в аренду.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано приобретение услуг ответчика исключительно для личных, семейных, домашних, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешниной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова