Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г. по делу N 33-1524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Попова В. Е. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Е. обратился в суд с иском к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за автомобиль в размере 1800000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому передал Ратникову Ю.М. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, за 1800000 рублей. Согласно брачному договору, заключенному с супругой - Поповой Е.А, данный автомобиль являлся личной собственностью истца. Обратился в суд за защитой своих нарушенных прав связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность оплаты товара по договору купли-продажи от 17 января 2016 года.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

24 мая 2017 года постановлено исковые требования Попова В. Е. к Ратникову Ю. М. о взыскании оплаты за товар удовлетворить. Взыскать с Ратникова Ю. М. в пользу Попова В. Е. в счет оплаты за автомобиль 1800000 руб, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

24 мая 2017 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова В. Е. к Ратникову Ю. М. о взыскании оплаты за товар отказано в полном объеме.

В Верховный Суд Республики Марий Эл поступило заявление

Попова В.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель указывает, что после постановления суда стало известно, что автомобиль BMW X6, VIN номер "N", принадлежит Ивлеву И.В, который продолжает пользоваться данным транспортным средством по настоящее время. Согласно решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2018 года по делу по иску "... " И.В. к "... " С.И, Ратникову Ю.М, "... " А.С. о признании сделок недействительными, вступившему в законную силу 4 апреля 2019 года, предметом оспоренных сделок фактически не является автомашина истца Ивлева И.В, которая из его обладания не выбывала, он является её собственником. Автомобиль, являвшийся предметом недействительной сделки, снят с регистрации, а ПТС "N" от 12 марта 2015 года признан недействительным. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль Ивлева И.В. не является предметом оспариваемых им сделок, является не автомобиль "... " И.В, а автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера/номера кузова "N", на который выдан паспорт транспортного средства "N", признанный в последующем недействительным, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в судебных актах по гражданскому делу N 2-1774/2016. Заявитель полагает, что после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года Попову В.Е. стали известны вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В письменных возражениях на заявление о пересмотре судебного постановления представитель Ратникова Ю.М. - Каненко Л.Н. указывает об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года.

Заявитель Попов В.Е, заинтересованные лица Ратников Ю.М, Попова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя Попова В.Е. - Шурьева О.Е, поддержавшего доводы заявления, представителя заинтересованного лица Ратникова Ю.М. - Каненко Л.Н, поддержавшую доводы возражений на рассматриваемое заявление, изучив материалы дела, материалы дела N2-1461/2018 (Волжский городской суд Республики Марий Эл), обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ)

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данных обстоятельств; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В обоснование требований о пересмотре судебного постановления заявитель указывает, что согласно решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2018 года по делу по иску "... " И.В. к "... " С.И, Ратникову Ю.М, "... " А.С. о признании сделок недействительными, вступившему в законную силу 4 апреля 2019 года, предметом оспоренных сделок фактически не является автомашина истца "... " И.В, которая из его обладания не выбывала, он является её собственником. Автомобиль, являвшийся предметом недействительной сделки, снят с регистрации, а ПТС "N" от 12 марта 2015 года признан недействительным. Оставляя данное решение в силе суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль "... " И.В. не является предметом оспариваемых им сделок, является не автомобиль "... " И.В, а автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера/номера кузова "N", на который выдан паспорт транспортного средства "N", признанный в последующем недействительным.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу закона являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Так при рассмотрении дела по иску Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар судом апелляционной инстанции установлено, что 17 января 2016 года Ратниковым Ю.М. заключено два договора купли-продажи транспортных средств.

Первый договор заключен с Поповым В.Е, согласно условиям данного договора Ратников Ю.М. приобрел у истца автомобиль Toyota "... ", 2010 года выпуска, стоимость автомобиля оценивается сторонами в 1800000 руб. В этот же день был также заключен договор купли-продажи между Ратниковым Ю.М. и супругой истца - Поповой Е.А, в соответствии с условиями которого Попова Е.А. приобрела у Ратникова Ю.М. автомобиль BMW X6, стоимость автомобиля оценивается сторонами в 1800000 руб.

Обращаясь с иском Попов В.Е. указывал на то, что во время заключения сделки по купле-продаже автомобиля Toyota "... " расчет ответчиком произведен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, кроме прочего пришла к выводу, что исходя из содержания вышеуказанных договоров, обычаев делового оборота, с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору сторонами исполнены, то есть автомобили переданы новым владельцам и расчет за автомобили осуществлен в момент их заключения.

Таким образом изложенные в заявлении обстоятельства не имеют существенного значения для дела о пересмотре которого просит заявитель, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора между Поповым В.Е. и Ратниковым Ю.М, предметом которого являлось взыскание платы за автомобиль и судебных расходов.

Обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, приведенными в апелляционном определении от 14 сентября 2017 года.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку заявляемые обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании 14 сентября 2017 года, в котором судебной коллегией вынесено определение о пересмотре которого просит заявитель. То есть доводы заявления нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление.

Помимо прочего, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом обстоятельства, которые заявитель считает имеющими существенное значение для дела и заявляемые им как основания для пересмотра, были открытыми для заявителя и при их обсуждении в рамках рассмотрения дела N2-911/2017 (Медведевский районный суд Республики Марий Эл), и дела N2-1461/2018 (Волжский городской суд Республики Марий Эл), и дела 2-2812/2017 (Ленинский районный суд г.Кирова).

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С учетом этого указанные Поповым В.Е. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, поскольку они не подпадают под перечисленные критерии, по которым их возможно признать вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Попова В.Е. следует отказать.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Попова В. Е. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова