Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Априкян Эммы Ашотовны к Ульянову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Ульянова Д.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, объяснения представителя истицы Пяткиной О.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 февраля 2019 года Априкян Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ульянову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес". 22 марта 2018 года квартиру залило водой. Вода текла с потолка в ванной комнате, туалете, прихожей. Работниками общества с ограниченной ответственностью "Армада" был составлен акт технического обследования квартиры N N. В акте зафиксировано, что в ванной комнате, туалете и кухне обнаружены следы протекания на потолке и стенах, обнаружена плесень. Комиссия пришла к заключению, что затопление произошло по вине собственника квартиры N N, которым является Ульянов Д.В. На момент затопления собственника в квартире не было, там проживали другие лица. Ею предприняты меры по извещению собственника о случившемся заливе, и в мирном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, однако ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, мотивировав свой отказ тем, что в квартире он не проживает, его вины в затоплении нет. Согласно отчету размер ущерба составил 122 000 рублей, которые она просила взыскать с Ульянова Д.В, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада".

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Ульянова Д.В. в пользу Априкян Э.А. взыскано 122000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы 11300 рублей, а всего: 133300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянов Д.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что судом не установлено наличие его вины в причинении ущерба. Проживающие в его квартире граждане не были приглашены при составлении акта. Комиссией, составляющей акт, не установлен факт каких-либо протечек из его квартиры, и согласно журналу заявок, 22 марта 2018 года никаких заявок по факту протекания воды из квартиры N в квартиру N в ООО "Армада" не поступало. Кроме того, судом не выяснялся вопрос виновности управляющей компании в причинении ущерба.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истица Априкян Э.П. и представитель третьего лица ООО "Армада" Грачева О.И. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Армада" Грачева О.И. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Априкян Э.А. и ее малолетние дети Априкян Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Априкян Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру "адрес". Собственником квартиры N N, расположенной в этом же доме этажом выше, является ответчик Ульянов Д.В.

В соответствии с договором управления от 28 декабря 2018 года ООО "Армада" является управляющей организацией.

Из содержания книги учета заявок управляющей компании следует, что 19 октября 2016 года, 10 сентября 2017 года, 24 сентября 2017 года, 04 января 2018 года, 10 января 2018 года и 05 июня 2018 года истица обращалась по факту залива квартиры.

Актом обследования ООО "Армада" от 22 марта 2018 года установлен факт залива квартиры истицы, из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта составляет 122000 рублей.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом показаний свидетелей, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с собственника жилого помещения сумму причиненного истице материального ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ульянова Д.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, факты залива подтверждены: актом от 22 марта 2018 года, согласно которому в ванной комнате, туалете и коридоре имеются следы протекания на потолке и стенах, плесень на потолке; показаниями свидетелей - слесарей Ермолаева М.В. и Дмитриева В.А, которые видели в квартире N N неудовлетворительное состояние водяной разводки в ванной комнате, откуда происходит протекание воды в квартиру истицы.

Кроме этого, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таком положении дела судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истицы в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому основания для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г.Загорьян