Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33а-2671/2019

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А, Крючковой Н.П,

при секретаре Будановой Н.С,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Широкова С.В, Широковой Л.А. в лице представителя Кудрявцева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 г, которым постановлено:

Административный иск Широкова С.В. и Широковой Л.А. о признании незаконными уведомлений N 2-14р-2053 от 29.12.2018 и N 2-14р-2066 от 29.12.2018 об отказе в согласовании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов Широкова С.В. и Широковой Л.А, заинтересованного лица Широковой Е.В. по доверенностям Кудрявцева И.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Волковой Г.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Широкову С.В, Широковой Л.А, Широковой Т.В. и Широковой (Демидовой) Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "данные изъяты", и находящийся на нем жилой дом.

22 декабря 2018 г. Широков С.В. и Широкова Л.А. обратились в администрацию города Пензы с самостоятельными уведомлениями о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома.

29 декабря 2018 г. администрация города Пензы направила Широковой Л.А. уведомление N 2-14р-2053, а Широкову С.В. - уведомление N 2-14р-2066 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указав, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь указанного участка составляет "данные изъяты" кв.м, в том время как согласно карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне малоэтажной застройки 1-3 этажа (Ж-1), для которой предусмотрены параметры застройки, устанавливающие максимальную площадь земельного участка - 1500 кв.м. Кроме того, уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок ввиду отсутствия согласия на реконструкцию всех сособственников объекта индивидуального жилищного строительства.

Широков С.В. и Широкова Л.А, действуя через представителя Кудрявцева А.И, обратились в суд с административным иском к администрации города Пензы о признании незаконными уведомлений о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указав, что находящийся в их собственности земельный участок сформирован до принятия Правил землепользования и застройки в г. Пензе, а поэтому его положения не могут распространяться на правоотношения по представлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие. Отсутствие согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию является надуманным основанием для отказа в согласовании предстоящей реконструкции, поскольку в соответствующем письме в администрацию каждый из административных истцов представлял волеизъявление на проведение работ по реконструкции.

Административные истцы просили признать незаконным содержащийся в уведомлениях от 29 декабря 2018 г. N 2-14р-2053 и N 2-14р-2066 отказ администрации г. Пензы в согласовании предстоящей реконструкции по предложенной истцами схеме на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"; обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть их уведомления о планируемой реконструкции дома.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Широков С.В. и Широкова Л.А. в лице представителя Кудрявцева А.И. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись в обоснование незаконности судебного решения на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.

В письменных отзывах заинтересованные лица Широкова Е.В. и Демидова Т.В. поддержали апелляционную жалобу.

Административные истцы Широков С.В, Широкова Л.А, заинтересованные лица Широкова Е.В. и Демидова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Широкова С.В. и Широковой Л.А, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что направление уведомлений о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Правды, 157, от 29 декабря 2018 г. по изложенным в них основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется застройщиком в уведомительном порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Застройщик должен подать в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее - уведомление о планируемом строительстве), которое содержит необходимые сведения, и приложить к нему необходимые документы (части 1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения такого уведомления уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

На основании пунктов 1 и 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, территориально отнесен к зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа), в которой согласно действующему градостроительному регламенту предусмотрены параметры застройки для индивидуальных жилых домов, в том числе установлена максимальная площадь земельного участка - 1500 кв.м.

Так как вышеназванная норма материального права, подлежащая применению при регулировании спорных правоотношений, прямо связывает возможность строительства жилого дома с соблюдением градостроительного регламента, а градостроительный регламент для зоны Ж-1, в которой находится спорный земельный участок, предусматривает параметры застройки для индивидуальных жилых домов в части максимальной площади земельного участка 1500 кв.м, в то время как площадь принадлежащего административным истцам земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации города Пензы имелись предусмотренные законом основания для направления Широкову С.В. и Широковой Л.А. уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок под индивидуальную жилую застройку был сформирован и поставлен на кадастровый учет до момента введения в действия Правил землепользования и застройки города Пензы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не освобождает административного истца от обязанности соблюдения действующего градостроительного регламента по указанной территориальной зоне при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании абзаца 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылаются в своей жалобе административные истцы, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административными истцами правовых норм.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова С.В, Широковой Л.А. в лице представителя Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи