Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е,

судей Болотиной А.А, Чеченкиной Е.А,

при секретаре Заец Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А, судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206336 руб. 42 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 113737 руб. 82 коп, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 113737 руб. 82 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 263 руб. 36 коп.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30.05.2019 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения правоохранительными органами заявления Козлова С.А, поданного в ПП по Монастырщинскому району МО МВД "Починковский", о проведении проверки по факту мошенничества при выдаче кредита и принятия процессуального решения по данному заявлению.

В частной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", поданной в электронном виде, ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчик Козлов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия процессуального решения правоохранительными органами по заявлению Козлова С.А, оспаривающего факт подписания кредитного договора и получение денежных средств, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при проведении проверки, будут иметь юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора РФ заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Ссылку в определении суда на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ нельзя признать состоятельной, так как в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, как на момент принятия судом обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений о принятии правоохранительными органами какого-либо процессуального решения по поданному 19.04.2019 заявлению Козлова С.А. (л.д. 54-55), не имеется, в то время как срок для проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения, установленный ст. 144 УПК РФ, истек.

Обращение Козлова С.А. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки об оспаривании факта заключения кредитного договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или предъявлением встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договору займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в определении судьи обстоятельство в качестве основания, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции спор не разрешен, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: