Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 22-2457/2019

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Капориной Е.Е. и Черновой И.И.,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием прокурора Шавелько А.А,

осуждённого Булгучева М.А. посредством видео-конференц-связи, адвоката Хаяури У.С. в интересах осужденного,

потерпевшего Б.А.М. посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего Б.А.М. - Бурым А.С,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Косьяненко А.Д. и Чадикова М.А. в интересах Булгучева М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2018, которым

Булгучев М.А,.., не судимый,

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Булгучеву М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Булгучеву М.А. постановлено исчислять с 12.11.2018. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 22.09.2016 по 11.11.2018. Меру пресечения Булгучеву М.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.М. удовлетворён частично. Взыскан с Булгучева М.А. в пользу Б.А.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере сумму 2 521 156 рублей 81 копейки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Булгучева М.А. в пользу Б.А.М. ущерба сумме 150 743 рублей 19 копеек отказано.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 100 долларов США (по курсу валюты к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения приговора) и денежные средства в сумме 390 000 рублей, принадлежащие Булгучеву М.А.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осуждённого Булгучева М.А. М.А. и адвоката Хаяури У.С. в интересах осужденного об отмене приговора, прокурора Шавелько А.А. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Б.А.М. и представителя потерпевшего - адвоката Бурым А.С, оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2018 Булгучев М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), совершенном 06.11.2010 в г. Ставрополе в отношении потерпевшего Б.А.М, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов - 75 патронов для автоматов и пулеметов конструкции Калашникова, не позднее 22.09.2016 в.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косьяненко А.Д. приводит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

По мнению адвоката, судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего, который в ходе допроса в судебном заседании не смог прямо указать на Булгучева М.А, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а на стадии предварительного следствия, сразу после совершения на него нападения, потерпевший Б. описывал мужчину, открывшего водительскую дверь его автомобиля, с другими приметами и только в ходе допроса, состоявшегося 31.08.2016, Б. показал, что хорошо разглядел лицо мужчины, однако в судебном заседании, после предъявления для обозрения потерпевшему Б.А.М. фотопортрета, составленного с его слов, сразу после совершения нападения на него, он не смог пояснить, что имеется общего между портретом, составленным с его слов, сразу после преступления, и подсудимым Булгучевым М.А.

Адвокат указывает, что судом неверно оценено то обстоятельство, что, согласно показаниям потерпевшего, лица, которые похитили его автомашину удерживали его в поле практически до половины четвертого утра, поскольку в 7 часов утра Булгучев М.А. был дома и участвовал в свадебных мероприятиях и судом этот факт под сомнение не поставлен.

Также считает, что суд неверно оценил показания засекреченного свидетеля "Г.", поскольку он не смог назвать фамилию лица, который ему, якобы, рассказывал об обстоятельствах инкриминируемого Булгучеву М.А. преступления и о способах его защиты, не смог описать внешность этого лица, указал недостоверные сведения об обстановке по месту содержания Булгучева М.А, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что "Г." содержался в СИЗО г. Пятигорска в период с июля по сентябрь 2017, он был допрошен в здании СЧ ГУ МВД России по СКФО в г. Пятигорске по ул. Первомайской 89 "а", то есть не в условиях СИЗО, при этом, данные о том, что при допросе присутствовали лица, осуществляющие его этапирование, в протоколе отсутствуют.

Адвокат приводит доводы о том, что суд неправомерно привел в качестве доказательств вины Булгучева М.А. результаты обыска, проведенного в его жилище, т.к. он проведён с нарушениями уголовно-процессуального закона, сам протокол не отражает ход проведения обыска, никаких объективных доказательств того, что печать, изъятая в ходе обыска, ранее принадлежала потерпевшему Б.А.М, в деле не имеется, что подтверждается заключением эксперта.

Адвокат оспаривает данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетелей защиты о том, что Булгучев М.А. не мог находиться в день совершения нападения на Б. в Ставрополе, поскольку он находился у себя дома в селе С, полагает, что в приговоре прямо не указано, какие именно противоречия имеются в показаниях всех лиц, давших об этом показания.

Просит приговор Промышленной районного суда г. Ставрополя от 12.11.2018 отменить, оправдать подсудимого Булгучева М.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чадиков М.А. также указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Косьяненко А.Д, также полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению адвоката, сторона обвинения не представила достаточных доказательств виновности Булгучева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как показания потерпевшего о лице, совершившем на него нападение, противоречивы, в судебном заседании, после обозрения потерпевшим Б.А.М. фотопортрета, составленного с его слов, потерпевший не смог пояснить, в чем состоит сходство между портретом, составленным с его слов, сразу после преступления и подсудимым Булгучевым М.А.

Адвокат указывает, что приведенное в качестве доказательства обвинения заключение судебной экспертизы N 954-э от 07.02.2017, в соответствии с которым на предметах, относящихся к преступлению биологические следы Булгучева М.А. не обнаружены, является доказательством непричастности Булгучева М.А. к совершенному в отношении Б.А.М. преступления.

Указывает о том, что уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, однако после его возобновления потерпевший изменил показания и опознал осужденного, при этом, Б.А.М. не смог объяснить причину изменения показаний.

Адвокат указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве опознания, а также о недопустимости протокола опознания по фотографии, недопустимости результатов обыска, которые, в т.ч. изъятая печать, не принадлежат потерпевшему, что подтверждается заключением эксперта N 17/27 от 10.05.2017.

Адвокат, анализируя показания свидетеля К.Н.В. и содержание записей её ежедневника, показания засекреченного свидетеля "Г." полагает их недостоверными, также указывает, что они не являются доказательствами виновности Булгучева М.А, указывает, что алиби Булгучева М.А. подтверждается показаниями свидетелей защиты М.Я.Ш-Г, К.Х.Х, М.Ю.М, А.Х.М, Б, Т.М.Ю, не являющиеся родственниками подсудимого Булгучева М.А, и показаниями свидетелей Б.Л.М, Б.И.А, Б.Х.А.-1, Б.Х.А.-2 - родственников подсудимого, которые, как и иные доказательства защиты, судом необоснованно отвергнуты.

Защитник приводит доводы о нарушении судом требований ст. 73, 85,87, 88, 302, 307 УПК РФ, указывает, что Булгучев М.А. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания был трудоустроен, работал в ПАО "... ", имеет 3 группу инвалидности, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет заболевания.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2018 в отношении Булгучева М.А. изменить, оправдать его по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шавелько А.А. полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению прокурора, вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Судом первой инстанции проверены версии в защиту осужденного, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Полагает, что из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о производстве экспертиз, допросе потерпевших, свидетелей, экспертов, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, стороной обвинения не установлено. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Позиция подсудимого и его защитников, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Прокурор приводит доводы о том, что утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Булгучева М.А. в совершении инкриминированных преступлений вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, сторона обвинения не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Также полагает, что несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности Булгучева М.А. к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Обыск по месту жительства Булгучева М.А, в ходе которого были изъяты определенные предметы, проведены на основании судебного постановления, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Судом проверялась законность производства обыска, и обоснованно отвергнута позиция защиты о его недопустимости.

В возражениях прокурор указывает, что при таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие определенных предметов, в том числе печати, похищенной у потерпевшего в ходе разбойного нападения, и закрепление их в качестве доказательств произведены надлежащим образом, заявленные в апелляционных жалобах требования о признании протокола указанного следственного и процессуального действия недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными; о том, что опознание Булгучева М.А. потерпевшим Б.А.М. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений закона при составлении протокола следственного действия не допущено. Мнение защиты о том, что потерпевший не мог опознать Булгучева М.А. через длительный промежуток времени, после исследуемых событий, не могут служить основанием для признания протокола опознания недопустимыми доказательствами, поскольку основано лишь на предложениях стороны защиты. Кроме того, потерпевший Б.А.М. предварительно допрошен о признаках по которым, он мог опознать одного из нападавших. В приговоре приведены убедительные обоснования, по каким причинам суд признал результат опознания достоверным, несмотря на большой промежуток времени, прошедший с момента, когда опознающий наблюдал опознаваемого. При таких данных оснований для сомнений в том, что потерпевший запомнил лицо, участвовавшее в нападении, не имеется.

Указывает, что квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, относительно алиби Булгучева М.А. и показаний его родственников и односельчан, сторона обвинения приходит к выводу, что представленные стороной защиты доказательства подтверждают факт нахождения подсудимого на свадьбе 07.11.2010 К.Х.Х, однако не опровергают представленные стороной обвинения доказательства его участия в нападении в г. Ставрополь 06.11.2010, поскольку показания свидетелей, утверждавших о непрерывном нахождении Булгучева с 06.11 по 08.11, противоречат показаниям Б.А.Х, К.Н.В, а также показаниям свидетеля под псевдонимом "Г.", который в СИЗО находился в одной камере с Булгучевым М.А, которому последний рассказал о своем мнимом алиби, и о том, что следователь не сможет его опровергнуть.

Участвующий в деле государственный обвинитель просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Косьяненко А.Д. и Чадикова М.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступления участников процесса, полагает доводы защиты о наличии оснований к отмене приговора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Булгучева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего Б.А.М. об обстоятельствах нападения на него, похищения его вещей и предметов, совершённых 06.11.2010, в том числе Булгучевым М.А, лицо которого он хорошо разглядел и опознал его в ходе следственного действия; показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что Булгучев М.А, З.И.С. и А.Ш.С. снимали у неё квартиры, когда приезжали в г. Ставрополь, практически каждый месяц, в т.ч. в начале ноября 2010, об их нахождении в это время в г. Ставрополе, сделанных ею записях в ежедневнике относительно данных о личности этих лиц, переданных впоследствии сотрудникам полиции; заключением судебной почерковедческой экспертизы N 17/10 от 01.03.2017 согласно которому, рукописный текст, расположенный в записной книге "... ", серо-черного цвета на 12 листе, вероятно, выполнен самой К.Н.В.; протоколом обыска, согласно которому 22.09.2016 по месту жительства обвиняемого Булгучева М.А. по адресу:... была изъята печать в полимерном корпусе черного цвета "Б.А.М."; показаниями свидетелей Г.Е.И. и К.С.Э. об обстоятельствах их работы у ИП Б.А.М, ООО "... " и ООО "... ", используемых в ходе работы нескольких печатях, имеющих незначительные отличия, а также об обстоятельствах самостоятельного сбора выручки Б.А.М. в торговых точках; показаниями свидетеля П.Д.В. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Булгучева М.А, ход которого он фиксировал; свидетелей Х.В.Ю, С.Б.М, П.С.Н. также участвующих в обыске в населённом пункте С. по ул.... в частном домовладении; показаниями свидетеля "Г." об обстоятельствах его знакомства с Булгучевым М.А. и содержании рассказов Булгучева М.А. о нахождении под стражей в связи похищением в г. Ставрополе в 2010 году автомашины с последующей её реализацией, а также о подготовленном фиктивном алиби.

Вина Булгучева М.А. также подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы государственного судебного эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Фроловой Е.Ю. N 744/10-1 от 26.06.2017 об общей рыночной (розничной) стоимости похищенных у Б.А.М. предметов; паспортом транспортного средства на автомобиль марки "... " N.., принадлежащего Б.А.М, изъятым 07.11.2010 в ходе осмотра места происшествия - участка дороги, расположенного возле дома N... ; информацией о соединениях абонентского номера... (находящегося в 2010 году в пользовании Б.А.М.); коробками от мобильных телефонов, компьютера и фотоаппарата, изъятых в ходе выемки 23.12.2010 у потерпевшего Б.А.М.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31.08.2016, согласно которому потерпевший Б.А.М. опознал под фотографией N 2 лицо, участвовавшее в нападении на него 06.11.2010, а именно Булгучева М.А, как лицо, которое непосредственно открыло двери его автомобиля "... ", регистрационный знак.., после чего село за руль его автомобиля и продолжило движение на автомобиле, с указанием примет, по которым он опознал это Булгучева М.А.; протоколом осмотра от 09.01.2011 информации о соединениях абонентского номера... (находящегося в 2010 году в пользовании Б.А.М.), из которого следует, что Б.А.М. осуществлял исходящий телефонный звонок от 06.11.2010 в 23 часа 33 минуты; протоколом осмотра навигационного приложения "... " от 11.08.2017, согласно которому расстояние от места оставления потерпевшего Б.А.М. в с. Б. до с. С. составляет 340 км, время в пути составляет 4 часа 43 минуты; протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2010 - участка местности расположенного к северу от с. Б. на расстоянии примерно 3 км и в 500 м к западу от автодороги с. Б. - с. Г, где нападавшими Б.А.М. оставлен; заявлением Б.А.М. от 07.11.2010, в котором он указал о совершенном на него нападении неустановленными лицами и хищении у него имущества.

Вина Булгучева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей П.Д.В, С.Б.М, Х.В.Ю, П.С.Н. об обстоятельствах обыска по месту жительства Булгучева М.А. по адресу:.., а также письменными материалами уголовного дела: заключением баллистической судебной экспертизы отдела традиционных экспертиз и баллистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 61 от 12.10.2016, согласно которому представленные на исследование семьдесят три патрона изготовлены промышленным способом и являются патронами образца 1943 года калибра 7,62x39мм, штатными для автоматов и пулеметов конструкции Калашникова (АК - 47, АКМ, АКМС, РГЖ, РПКС), а также к самозарядному карабину Симонова (СКС). Представленные на исследование два патрона изготовлены промышленным способом и являются автоматными патронами калибра 5,45x39 мм, штатными для автоматов и пулеметов конструкции Калашникова (АК-47, АКС-74, АКС-74У, РПК-74 и т.д.).

Данные патроны являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы, 73 гильзы от патронов, калибра 7,62x39мм, образца 1943 года, штатные для автоматов и пулеметов конструкции Калашникова (А16- 47, АКМ, АКМС, РПК, РПКС), а также к самозарядному карабину Симонова (СКС), 2 гильзы от патронов 5,45x39мм штатные для автоматов и пулеметов конструкции Калашникова (АК-47, АКС-74, АКС-74У, РПК-74 и т.д.), являющимися боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы; протоколом обыска от 22.09.2016, согласно которому в жилище Булгучева М.А. в домовладении... обнаружены и изъяты "3 патрона, калибра 7,62x39мм, 2 патрона калибра 5,45x39мм и 7 магазинов на автомат Калашникова; протоколом осмотра предметов от 16.11.2017, согласно которому осмотрены 73 гильзы от патронов калибра 7,62x39мм, 2 гильзы от патронов калибра 5,45x39 мм, изъятые в ходе обыска в жилище Булгучева М.А. в домовладении.., протоколом осмотра предметов от 07.12.2016, согласно которому осмотрены 7 магазинов от автомата Калашникова, изъятые в ходе обыска в жилище Булгучева М.А. в домовладении... ; показаниями Булгучева М.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Все указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию недопустимыми исследованных доказательств, в т.ч. показаний сотрудников полиции, свидетелей и потерпевшего, а также протоколов следственно-процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Булгучева М.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суда отражено отношение подсудимого Булгучева М.А. к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Доводы стороны защиты об оговоре Булгучева М.А. были проверены в ходе судебного заседания, с надлежащей оценкой в приговоре суда, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в обоснование выводов суда о виновности Булгучева М.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных неустранненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего Б.А.М, а также о том, что он не давал показаний, которые могли быть расценены как последовательные и достоверные относительно уверенного опознания им Булгучева М.А, также противоречат материалам уголовного дела, в т.ч. протоколу опознания лица по фотографии, а также последующим показаниям потерпевшего об опознанном им лице, подтвержденным в судебном заседании.

Доводы защиты относительно несостоятельности выводов суда первой инстанции о принадлежности изъятой в ходе обыска печати потерпевшему, а также относительно существенных отличий оттиска изъятой печати, оттиску печати, реально используемой ИП Б.А.М, являются несостоятельными и опровергаются показания самого потерпевшего Б.А.М, а также свидетелей К.С.Э. и Г.Е.И. относительно количества и описания используемых печатей.

При этом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обосновано не усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевшего Б.А.М. в ходе предварительного следствия, протокола опознания лица по фотографии от 31.08.2016, протокола обыска от 22.09.2016.

Протоколы следственных действий в полной мере соответствуют требованиям ст. 60, 164, 166, 170, 182 189, 190, 193 УПК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не оспаривается содержание данных следственных действий и правильность изложения в протоколах этих действий обстоятельств, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства настоящего уголовного дела.

Указанные доводы защиты являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, который обоснованно, с учётом содержания письменных доказательств, в т.ч. протоколов обыска и опознания по фотографии, относительно порядка производства данных следственных действий, отсутствия замечаний участвующих лиц и содержания показаний участников данных следственных действий об оспариваемых защитой обстоятельствах, принял правильное решение об отсутствии оснований к признанию этих доказательств недопустимыми, показания свидетелей К. и Н. в обоснование выводов суда не положены.

Судебная коллегия полагает также безосновательными доводы защиты о необоснованном приведении в приговоре в качестве доказательства вины Булгучева М.А. заключения биологической судебной экспертизы N 954-э от 07.02.2017, т.к. данным заключением подтверждены показания потерпевшего Б.А.М. об обстоятельствах уголовного дела и о совершении в отношении потерпевшего группового преступления.

Судебная коллегия также полагает безосновательными доводы защиты о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля "Г.", данные о личности которого были сохранены в тайне в целях обеспечения безопасности этого свидетеля, т.к. данные его личности были проверены председательствующим по делу судьей, а показания этого свидетеля о фактических обстоятельствах уголовного дела согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей М.Ю.М, М.Я.Ш-Г, Б.Г.М, Т.М.Ю. и А.Х.М, поскольку в показаниях всех указанных свидетелей имеются противоречия об обстоятельствах, имевших место 06.11.2010, касающиеся места и времени их встречи, а так же времени окончания празднования дня по случаю женитьбы К.Х.Х.

Показания свидетелей защиты М.Ю.М, М.Я.Ш-Г, Б.Г.М, Т.М.Ю, А.Х.М, Б.Х.А, Б.И.А, Б.Н.М, данные ими в судебном заседании, а также доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска жилища подсудимого от 22.09.2016, обоснованно отвергнуты и расценены как способ ухода подсудимым от ответственности.

Вопреки доводам защиты, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в целом требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Булгучева М.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрен неустранимых сомнений в виновности осужденного Булгучева М.А, в т.ч. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия, т.к. вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных судом доказательств, подтверждающих и взаимно дополняющих друг друга.

Доводы защиты о самооговоре Булгучева М.А. по ст. 222 УК РФ с целью исключения ответственности родных также являются несостоятельными, т.к, помимо инкриминируемых ему предметов, ограниченных в обороте, по месту его жительства были изъяты и иные предметы, в т.ч. гранаты, обвинение в хранении которых осужденному предъявлено не было.

Данные в ходе следствия в присутствии защитника Булгучевым М.А. показания подтверждены подсудимым в ходе судебного производства по уголовному делу, подтверждаются иными доказательствами по делу, в т.ч. сведениями о месте обнаружения и хранения боеприпасов, изъятых в ходе обыска.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Доводы защиты о заинтересованности председательствующего судьи Мороховец О.А. в исходе дела противоречат его материалам, т.к. сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств они не содержат.

Вид наказания Булгучеву М.А. определен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

В соответствии с разъяснениями этого постановления Пленума ВС РФ, под применением оружия или предметов, используемых, в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием оружия или предмета в качестве оружия.

Судебная коллегия учитывает, что описанные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не содержат достаточных сведений об установлении судом обстоятельств необходимых для квалификации действий Булгучева М.А. по квалифицирующему признаку ст. 162 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а именно о конкретном использованном предмете.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что потерпевший Б.А.М, с учётом конкретных обстоятельств посягательства реально воспринимал фактическую угрозу для его жизни и здоровья и не полагал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, сведений о пригодности используемого в ходе разбойного нападения предмета для причинения вреда здоровью потерпевшего, а также о том, был ли указанный предмет заряжен и пригоден для производства выстрела, обжалуемый приговор не содержит, в связи с чем из осуждения Булгучева М.А. по эпизоду разбойного нападения подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Вместе с тем, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, описания потерпевшим характера предмета, которым ему угрожали, субъективного восприятия потерпевшим угрозы, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что действия Булгучева М.А. необоснованно квалифицированы судом первой инстанции по признаку объективной стороны ст. 222 УК РФ "незаконная перевозка боеприпасов", т.к. первоначальное доставление боеприпасов осужденным с места их незаконного приобретения к месту постоянного хранения не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на их незаконную перевозку.

Судом первой инстанции также допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному Булгучеву М.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Так, в обжалуемом приговоре судом первой инстанции указано о назначении Булгучеву М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом при назначении этого наказания осужденному не определены предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и запреты, в т.ч. обязательные, что свидетельствует о том, что данный вид наказания осужденному фактически судом первой инстанции не назначен, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении Булгучеву М.А. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также в связи с необходимостью смягчения назначенного за совершение предусмотренного ст. 162 УК РФ наказания ввиду исключения из осужденного Булгучева М.А. квалифицирующего признака данной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценив имеющиеся по настоящему уголовному делу обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного малолетних детей, его положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний, приходит к выводу об исключительности указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующей о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с учётом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления не находит оснований к назначению осужденному при применении положений ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, постановлению назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из приговора также подлежит исключению указание суда о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Булгучева М.А. под стражей с 22.09.2016 по 11.11.2018, т.к. это противоречит положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в соответствии с которой в срок лишения свободы Булгучеву М.А. подлежит зачёту время содержания его под стражей с 22.09.2016 по день вступления приговора в законную силу 23.07.2019 (включительно) из расчёта один день за один день.

Иных оснований к изменению приговора суда либо к его отмене, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2018 в отношении Булгучева М.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Булгучева М.А. по квалифицирующему признаку ст. 162 УК РФ "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Исключить из приговора осуждение Булгучева М.А. по квалифицирующему признаку ст. 222 УК РФ "незаконная перевозка боеприпасов".

Исключить из приговора указания о назначении Булгучеву М.А. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Булгучеву М.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Булгучева М.А. под стражей с 22.09.2016 по 11.11.2018.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Булгучеву М.А. время содержания его под стражей с 22.09.2016 по день вступления приговора в законную силу 23.07.2019 (включительно) из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы в интересах Булгучева М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26.07.2019.

Председательствующий:

Судьи: