Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2019 г. по делу N 22-3684/2019

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО17 и ФИО18

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1

защитника- адвоката ФИО7

представителя потерпевшего ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" ФИО6, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7 на приговор Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая, на момент совершения преступления, на иждивении малолетнего ребенка, не судимая, не работающая, инвалид 3 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; в период испытательного срока на осужденную возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложен на специализированный государственный орган - Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФР по "адрес" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений представителя потерпевшего на апелляционное представление и апелляционные жалобы, выступление прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом N 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в дальнейшем Федеральным законом N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О страховых пенсиях"), а так же Федеральным законом N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" путем предоставления заведомо ложных сведений в государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес", в крупном размере- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" ФИО6 находит приговор суда незаконным. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд в должной мере не мотивировал невозможность применения других видов наказания, в том числе принудительных работ, являющихся альтернативным наказанием к лишению свободы. Суд необоснованно сослался в приговоре суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, как на одно из доказательств вины ФИО1 Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, в связи с чем подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушении ч.3 ст. 73 УК РФ, не указал в приговоре, с какого момента надлежит исчислять начало установленного ФИО1 испытательного срока. По изложенным основаниям просит приговор Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 находят приговор суда незаконным, необоснованным. Указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. По их мнению, ФИО1 не знала и не могла знать, что вторая группа инвалидности ей назначена незаконно, поскольку она не обладает определенными познаниями в области медицины, в течение длительного времени наблюдалась у врача- эндокринолога, состояние здоровья не улучшалось, в 1998 году перенесла гипертонический криз, после чего главный врач Благодатненской участковой больницы предложил ей оформить инвалидность. После проведения освидетельствования в "адрес", ей назначили II группу инвалидности бессрочно и выдали справку, которую она представила в Пенсионный фонд. Доказательства, представленные в уголовном деле, не опровергают показания ФИО1 о её непричастности к инкриминируемому ей преступлению. Суд первой инстанции не указал в приговоре доводы, по которым он отверг показания ФИО1 как доказательства, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. Показания свидетелей и заключения экспертиз, изложенные в приговоре суда, не опровергают позицию ФИО1 о том, что ей не был известен порядок установления инвалидности, а также она не обладала достаточными познаниями в медицине, чтобы наверняка знать, что по состоянию своего здоровья она не может является инвалидом II группы. Более того, суд первой инстанции незаконно удовлетворил гражданский иск, поскольку материальный ущерб, причиненный ГУ-УПФР по Петровскому городскому округу "адрес", необходимо взыскать с лица, выдавшего поддельный документ ФИО1, то есть с руководителя филиала N Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" ФИО8

По изложенным основаниям просят приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО5 находит приговор Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб и представления отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно- процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 37 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. О том, что ей назначена 2 группа инвалидности и что её действия, связанные с получением социальных выплат, как инвалиду второй группы, являются незаконными, она не знала, поскольку не обладает определенными познания в области медицины и не предполагала, что имеющиеся у неё заболевания не являются основаниями для назначений ей 2 группы инвалидности.

Несмотря на не признание своей вины ФИО1, суд в обосновании доказанности её вины в основу обвинительного приговора положил следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда по Петровскому городскому округу обратилась ФИО1 с заявлением о назначении ей денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и предоставила справку об инвалидности, паспорт, страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив так же справку об инвалидности, паспорт и страховое свидетельство, а так сведения о стаже работы и заработной плате. Решением начальника Управления ПФР N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которая в последующем индексировалась в порядке, установленном федеральными законами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена социальная выплата в виде пенсии по инвалидности на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а так же в виде ежемесячных денежных выплат на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В январе 2017 года ФИО1 получила единовременную выплату в размере "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на основании информации следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ и пенсии по инвалидности ФИО1 были приостановлены. Действиями ФИО1 ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по "адрес" был причинен имущественный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

показания свидетеля ФИО9 - врача ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", который подробно пояснил суду порядок и условия установления инвалидности гражданам, при этом заявил, что медицинская документация о наличии у гражданина определенного заболевания обязательна. ФИО1 ранее никогда не видел, на комиссии она не присутствовала, так как не составлялся акт освидетельствования, то есть объективного осмотра ФИО1 не проводилось. В протоколе указано, что ФИО1 поступила на прохождение комиссии в бюро МСЭ с направлением из поликлиники N "адрес", повторно с наличием третьей группы инвалидности и ей была повторно установлена третья группа инвалидности. Вместе с тем в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, указано, что ФИО1 обратилась в бюро МСЭ впервые и ей установили вторую группу инвалидности бессрочно. Выявленные противоречия в выписке из акта освидетельствования и в протоколе свидетельствуют о том, что протокол составлялся с целью скрыть от проверяющих тот факт, что человек, впервые обратившийся за установлением группы инвалидности, сразу получил бессрочно 2 группу инвалидности.

- показания свидетеля ФИО10- заместителя главного врача по клинико-экспертной работе "Петровская РБ" о том, что согласно журналам "адрес"ной больницы ФИО1 с 2011 года по настоящее время не направлялась в учреждения Бюро СМЭ для установления ей группы инвалидности, при этом сообщила, что на территории Петровского городского округа находится МСЭ N, куда в случае необходимости установления инвалидности направляются жители "адрес" для прохождения медицинского освидетельствования, то есть у них нет необходимости ехать по этому вопросу в "адрес". В 2017-2018 году к ней обращалась ФИО1 с медицинскими документами краевых специалистов о наличии у неё определенного заболевания, при этом её интересовал вопрос, может ли она претендовать на инвалидность. Ознакомившись с её документами, свидетель предложила ей прибыть в определенный день на ВКК, поскольку вопросы, связанные с направлением гражданина на МСЭ, решаются коллегиально, однако ФИО1 в назначенный ею день не явилась.

показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала от ФИО1 заявление о назначении ей ежемесячных выплат в связи с установлением группы инвалидности. К заявлению были приложены паспорт, справки об инвалидности. Решение о выплате пенсии по инвалидности ФИО1 было принято на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которая поступила в Пенсионный фонд по почте из Бюро N филиала ГБУ МСЭ по "адрес" комната 3;

показания свидетеля ФИО12 о том, что при наличии у ФИО1 неврологического заболевания- дисциркуляторная энцефалопатия, как указано в акте её медицинского освидетельствования, установить первоначально вторую группу инвалидности бессрочно не представляется возможным, поскольку за таким больным необходимо наблюдать хотя бы 2 года. По какой причине в деле МСЭ у ФИО1 стоит третья группа инвалидности на один год, а в выписке из акта освидетельствования 2 группа и бессрочно, пояснить не смогла;

показания свидетеля ФИО12 о том, что в бюро N МСЭ на обслуживании находились несколько поликлиник "адрес", и "адрес", а "адрес" и "адрес" не входили в зону их обслуживания Проходить освидетельствование в Бюро N МСЭ "адрес" могут граждане, если поликлиники, в которых они наблюдались, входили в зону обслуживания бюро N МСЭ;

заключение N от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно- медицинской экспертизы, согласно которому диагноз " дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза(сосудистая, гипертоническая) в с церебральными кризами в анамнезе, стойкий, умеренный цефалгический и атаксический с-м. Астено- невротический синдром" не подтвержден медицинской документацией. Группа инвалидности ФИО1 присвоена необоснованно. На ДД.ММ.ГГГГ, на момент заседания комиссии МСЭ, ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые указаны в протоколе заседания Бюро МСЭ, и относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья по стойким расстройством функций организма, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О порядке и условиях признания лица инвалидом";

вещественные доказательства по делу - выплатное дело N, выплатное дело N; справка о выплаченных суммах пенсии, предоставленная Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес"; справка МСЭ-2012 N об установлении ФИО1 впервые, ДД.ММ.ГГГГ, 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно; протоколы следственных действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и положил в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника- адвоката ФИО7 о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и об отсутствии у неё умысла на его совершение, о том, что она не знала, что ей не положена вторая группа инвалидности и что за направлением на МСЭ необходимо обращаться в Петровскую ЦРБ, то есть по месту жительства, а так же, что в приговоре не приведены доводы, по которым суд отверг показания ФИО1, как доказательства её невиновности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Анализируя представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции привел убедительные доводы, которые полностью опровергают показания осужденной ФИО1 о её непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия не представилось возможным установить: что у ФИО1 по состоянию на 2013 год имелись медицинские документы, которые могли бы подтвердить наличие у неё заболевания, являющегося основанием для установления ей 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования; что у неё имелось направление на освидетельствование в МСЭ; что она в установленном законом порядке проходила медицинское освидетельствование в МСЭ N Бюро МСЭ "адрес"; что ею выполнялись мероприятия, предусмотренные программой реабилитации инвалидов.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 по адресу, указанному в направлении на медико- социальную экспертизу: "адрес", никогда не проживала и не пребывала. Согласно сведениям, полученным из журналов учета клинико- экспертной работы по месту регистрации ФИО1 по адресу: "адрес", направление на медико- социальную экспертизу в ФКУ " ГБ СМЭ по "адрес"" ФИО1 не выдавалось.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК " Городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поликлинику за медицинской помощью не обращалась, направление на медико-социальную экспертизу формы N/у-06 не оформлялось, аналогичный ответ получен из ГБУЗ ООО " Городская поликлиника N" "адрес". Из сообщения главного врача ГБУЗ СК "Петровская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась за амбулаторной и стационарной медицинской помощью в период с 2012 по 2013 год с различными заболеваниями, которые не носили инвалидизирующий характер, но направление на проведение медико- социальной экспертизы ФИО1 не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 незаконно получила справку об инвалидности 2 группы, при этом её действия были совершены с прямым умыслом.

С учетом того, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с лица, причинившего вред, то есть ФИО1, в соответствии с положениями статей 15, 1064,1082 и 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные при постановлении приговора, неправильное применение уголовного закона, а так же несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 о том, что при постановлении приговора судом в числе доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении необоснованно указан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а поэтому он подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личность, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, учтено наличие у неё на момент совершения преступления малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- положительная характеристика с места жительства, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, а так же состояние здоровья- инвалидность 3 группы, страдает психическим заболеванием и нуждается в наблюдении у психиатра на общих основаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, и назначения ей наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свои выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, её личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначив осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, и установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, суд первой инстанции, вопреки положениям ч.3 ст. 73 УК РФ, не указал, с какого момента необходимо осужденной ФИО1 исчислять испытательный срок.

Допущенное нарушение уголовного закона судебная коллегия считает необходимым устранить путем внесения изменений в приговор суда, поскольку это не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств вины ФИО1, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора, что, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, установленный ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить в части.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника- адвоката ФИО7 - отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО15

Судьи:

ФИО19

Судьи: