Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 22-3690/2019

Судья ФИО8. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года "адрес"

"адрес"вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника- адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий менеджером ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по ч.3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 3000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом "адрес" по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Апшеронского районного суда "адрес" неотбытое наказание заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 02 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО4, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах в части, не противоречащей апелляционному представлению, защитника- адвоката ФИО6, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на 63 км. автодороге "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес", в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5, не оспаривая обстоятельств дела, просит изменить приговор в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, а именно, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту работы и места жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. С учетом личности осужденного, его критичного отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств просит приговор Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его активное способствование расследованию преступления, а так же его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и супруги, которая не трудоустроена.Просит приговор районного суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит приговор Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся, дознание по его ходатайству проведено в сокращенной форме. У суда имелись все основания полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признать данный факт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судопроизводства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, апелляционного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО5 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом были учтены в полной мере. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, а в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного преступления, суд первой инстанции, верно, не принял во внимание, как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обоснованно пришел к выводу, что преступление, совершенное ФИО1, явилось очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными с ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного им и обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения подсудимого условного наказания. Выводы суда по данным вопросам мотивированы в приговоре. На основании чего апелляционное представление заместителя "адрес" ФИО5 в данной части, также не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Все изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 чс.1 ст. 389.20, ст,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО7