Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22-3757/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N г. Минеральные Воды и Минераловодскогорайона Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (судимость не снята и не погашена);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки "КАМАЗ 6520-63", регистрационный знак В 001 ХМ 26, в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей части дороги, расположенном в 50 метрах от "адрес"; в 15 часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, после чего не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного дополнительного наказания. Указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства и то, что основным доходом ФИО1 является ремонт грузовых автомобилей, их перегон из одного гаража в другой является неотъемлемой частью его работы. Лишение права управлению транспортными средствами отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив меньший срок.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По настоящему уголовному делу с согласия осужденного дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие двух детей: малолетнего и несовершеннолетнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание судом неустановленно.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 УК РФ не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 дополнительного наказания являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и не является чрезмерным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, затем следуют выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, в первом абзаце указано об отношении подсудимого к обвинению, что не соответствует требованиям, предъявляемым к приговору.

Описание преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в приговоре изложено правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. При этом излишне указано слово "Подсудимый", которое также подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах в приговор надлежит внести соответствующее изменение, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части первый абзац; из второго абзаца исключить слово "Подсудимый".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО7