Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 22-3822/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,

при секретаре Кобзий О. Г,

с участием:

прокурора Сборец Н. А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Погорелова Александра Григорьевича на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

Погорелова Александра Григорьевича, "данные изъяты",

осужденного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года Погорелов А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года Погорелов А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы и со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 июня 23018 года Погорелов А. Г. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней.

Дата начала срока отбывания наказания - 02 сентября 2013 года, дата окончания - 01 сентября 2019 года.

27 ноября 2018 года в Курский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Погорелова А. Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

24 января 2019 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что несмотря на позицию государственного обвинителя, тяжесть и обстоятельства совершенных Погореловым А.Г. неоконченных преступлений по статьям 228.1 и 234 УК РФ, и неоплата им назначенного ему в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 30000 рублей, не может быть препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный просит учесть, что он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, по делу не имеется ущерба и потерпевших, при том, что уголовно-процессуальный закон не возлагает на осужденного обязательство по розыску исполнительных листов для оплаты назначенных штрафов. Кроме прочего, судом не рассматривался вопрос о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания. Погорелов А.Г. просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Погорелов А.Г. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, как отказался и от услуг защитника по назначению суда, при этом, участвующий в судебном заседании прокурор Сборец Н. А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика Погорелова А.Г. от администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях и справка о наличии по приговору исполнительного листа, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный Погорелов А.Г. на текущий момент действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеризующего материала, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены за истечением срока давности, с 04.06.2012 выведен учеником по профессии столяр в учебно-производственный участок, окончил ФХПОУ N 202 по специальности "станочник деревообрабатывающих станков" с присвоением третьего разряда. С 25.07.2018 Погорелов А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6, где в целом характеризуется положительно, имеет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным прошлым, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, на профилактическом учете не состоит, с 01.11.2017 выведен на оплачиваемую работу на должность подсобного рабочего в учебно-производственный участок N 2 ЦТАО с повременной оплатой труда, имеет 5 поощрений за добросовестный труд, при этом, судом установлено наличие по приговору исполнительного листа, при отсутствии сведений о погашении назначенного осужденному штрафа в размере 30000 рублей.

Все указанные в характеристике данные Погорелова А.Г. были учтены, принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-6, который поддержал ходатайство осужденного, а также противоположное мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом сделан обоснованный и аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Погорелов А.Г. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий и наличие поощрений, не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Проанализировав динамику поведения осужденного с момента провозглашения приговора и за весь период отбывания наказания, с учетом пояснений осужденного, суд достоверно установил, что Погорелов А.Г. не принял мер направленных на погашение назначенного ему штрафа, и на настоящий момент оснований утверждать, что цели наказания достигнуты, у суда не имеется.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы районного суда в этой части надлежаще мотивированы и подтверждаются представленными материалами, оснований для их опровержения не находит.

Из исследованных судом материалов не следует, что Погорелов А.Г. самостоятельно обращался по вопросу оплаты им дополнительного наказания в виде штрафа в суд первой инстанции, либо в службу судебных приставов.

Убедительных доводов, позволяющих полагать, что осужденный принял меры для погашения штрафа в размере 30000 рублей, не приведено и в апелляционной жалобе.

Исходя из данных обстоятельств, тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденным не принято мер для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Погорелова А.Г. не достигнуты.

Рассматривая доводы осужденного об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания,

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, должен учитываться судом в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного как от основного наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного наказания.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ о взыскании штрафа с осужденного на исполнение в бухгалтерию исправительной колонии не поступал, сведений о добровольном, либо принудительном погашении назначенного штрафа, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части взыскания штрафа в настоящее время не исполнен ни частично, ни в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Погорелова А.Г. от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает довод осужденного об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, неверным толкованием закона.

Оценивая доводы жалобы в части несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Погорелова А.Г, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам об отмене постановления районного суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Погорелова Александра Григорьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Погорелова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий