Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 августа 2019 г. по делу N 22-4080/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Литвинова А.В,

адвоката Дмитриева А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденного Литвинова А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, которым осужденному Литвинову А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Литвинова А.В. и адвоката Дмитриева А.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года Литвинов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2013 года по 15 марта 2015 года.

Начало срока отбывания наказания - 16 марта 2015 года, конец срока отбывания наказания - 15 ноября 2023 года.

Осужденный Литвинов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания назначенного судом, трудоустроен, имеет поощрения, просил учесть наличие у него на иждивении матери преклонного возраст, страдающей хроническими заболеваниями, и нуждающейся в его помощи.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Литвинова А.В. отказано.

Адвокат Арутюняна О.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Литвинова А.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание исключительно характеризующие данные, в том числе наличие у осужденного 5 взысканий, 2 из которых действующие, а не нормы и требования действующего законодательства.

Обращает внимание, что все требования закона, которыми регламентируется обращение лица с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным были соблюдены.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что осужденный Литвинов А.В. характеризуется в целом положительно, помимо взысканий имеет 6 поощрений, взыскания были наложены в виде устных выговоров за несущественные нарушения. Не учтены судом и сведения о семейном положении осужденного, мать которого болеет и нуждается в его помощи.

Отмечает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Просит постановление суда от 3 июня 2019 года отменить, принять по ходатайству новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Литвинов, ходатайствующий о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного судом, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющее осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из представленных суду материалов усматривается, что Литвинов за весь период отбывания наказания получил 5 дисциплинарных взысканий, наложенных за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, 3 из которых сняты поощрениями, объявленными за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, при этом 2 из наложенных взысканий являются действующими. На момент рассмотрения ходатайства Литвинов не трудоустроен, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, на замечания реагирует адекватно, делает правильные выводы, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает, проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые мероприятия посещает, но требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и повторность нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения носят систематический характер. Суд пришел к правильному выводу о том, что появление некоторой положительной тенденции в поведении осужденного с августа 2017 года не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом указанных данных, а также объяснений осужденного и мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, тщательно проанализировав все имеющиеся обстоятельства, указанные выше, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами является преждевременной, поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного, ввиду чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на характеристику в отношении осужденного К.

Суд апелляционной инстанции находит ссылку суда на указанную характеристику технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность судебного постановления, ввиду чего ссылка суда на указанную характеристику подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, которым осужденному Литвинову А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года, более мягким видом наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на характеристику в отношении осужденного К.

В остальной части постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 9 августа 2019 года.

Судья