Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 августа 2019 г. по делу N 22-4088/2019

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Луценко А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголь А.А. в интересах осужденного Мещерякова А.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым

Мещеряков А. А, родившийся ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав выступления адвоката Луцеко А.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мещеряков А.А. признан виновным в том, что, будучи 25 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** года в **** управлял автомобилем "****" регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголь А.А. ставит вопрос о пересмотре судебного решения ввиду его несправедливости, выразившейся в назначении Мещерякову А.А. чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом не учтено в полной мере, что Мещеряков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Полагает, что Мещеряков А.А. при отбывании такого большого количества часов обязательных работ не сможет официально трудоустроиться, при том, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Мещерякова. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Мещерякову А.А. наказание до 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству Мещерякова А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мещерякову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Мещерякова А.А. по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Мещеряков А.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его действиям дана верная юридическая квалификация, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, состояния его здоровья, данных о семейном и имущественном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении Мещерякова двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мещерякову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, и личности виновного.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к Мещерякову А.А. более мягкого вида наказания, но оснований для применения такового не нашел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Щеголь А.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, назначая осужденному Мещерякову по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, допустил ошибку его формулировке, а именно - вместо предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде "лишение права заниматься определенной деятельностью", суд указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ошибку суда первой инстанции как техническую, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора, и считает возможным устранить указанную ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года в отношении Мещерякова А. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Мещерякову А.А. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 9 августа 2019 года.

Судья