Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 августа 2019 г. по делу N 22К-3959/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: "адрес".

Заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции разрешено проведение обыска.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о необходимости обыска и изъятия, хотя бы одного предмета в жилище, не обоснованы. Ссылается, что в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о преступлении. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон и нормы международного права. Обыск в жилище нарушает права на уважение личной и семейной жизни, собственности. Разрешение обыска несовместимо со свободой вероисповедания, нарушает запрет дискриминации и является унижающим достоинство обращением или наказанием. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, так как постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат сведения о наличии разумных подозрений в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 руководили местной религиозной организацией - МРО " "данные изъяты"" "адрес", входящей в структуру " "данные изъяты"". В отношении указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, при наличии данных о том, что действия указанных лиц были направлены на продолжение противоправной деятельности, организацию религиозных выступлений и богослужений, сбор финансовых средств.

Данная организация признана экстремистской, подлежащей ликвидации согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ 17-238, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главного управления Министерства Российской Федерации по Ставропольскому краю N-р МРО " "данные изъяты"" в г. Буденновске ликвидирована.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сведений о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, подтверждающие факт причастности вышеуказанных лиц к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, норм международного права, учитывая, что производство обыска как действие, затрагивающее конституционные права граждан, регламентировано нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации и осуществляется на основании судебного разрешения либо предусматривает судебный контроль законности данного следственного действия.

Ходатайство о разрешении производства обыска следователем заявлено в рамках уголовного дела с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю, соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с производством обыска, в том числе касающиеся соблюдения процедуры и требований ст.182 УПК РФ при производстве обыска, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, по адресу: "адрес", оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО10