Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 22К-3962/2019

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Черновой И.И,

при секретаре Атаян А.Р.

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.А. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года о разрешении производства обыска в жилище Михайлова А.А. по адресу:...

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кривцову А.Н, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года в рамках уголовного дела N11807070001100084, возбужденного 07.12.2018 в отношении Самсонова К.В, Акопова А.А, Щербич А.Г, Султанова Ш.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, разрешено производство обыска в жилище Михайлова А.А. по адресу:...

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, Михайлов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в его жилище, в ходатайстве дознавателем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить, что привело к неправомерному изъятия принадлежащих ему документов. Обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении, хотя в нем говорится о каких-то абстрактных оперативно-розыскных мероприятиях, но отсутствуют сведения - кто именно, где именно и при каких обстоятельствах совершил какое-то конкретное действие, свидетельствующее о совершении преступления по мотиву религиозной ненависти и вражды, признаки которого установлены ст. 282.2 УК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Основанием для производства обыска в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы дознания представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище Михайлова А.А.

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, дознаватель мотивировал тем, что в жилище Михайлова А.А. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у дознавателя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом дознаватель на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе - и путем производства обыска.

Вопрос об изъятии обнаруженных в ходе обыска вещей и предметов разрешает следователь самостоятельно, поскольку он самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия вещей и предметов в ходе обыска суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года о разрешении производства обыска в жилище Михайлова А.А. по адресу:... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Чернова И.И.