Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 22К-3964/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивоконева М.Н. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2019 о наложении ареста на имущество по уголовному делу N11901070002020483.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сборец Н.А, высказавшей мнение об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СО отдела МВД России по Буденновскому району Шарян В.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером.., и объект капитального строительства "... ", с условным кадастровым номером.., расположенные по адресу:...

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2019 удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району Шарян В.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу... : наложен арест на земельный участок с кадастровым номером.., и объект капитального строительства "... ", с условным кадастровым номером.., расположенные по адресу:...

В апелляционной жалобе заявитель Сивоконев М.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... Земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположено данный объект недвижимости, был предоставлен в аренду предыдущему собственнику нежилого здания с кадастровым номером... на основании договора аренды N10-15/49 от 17.08.2015. 01.04.2017 между Б. (продавцом) и С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером... Между ООО "... " и ООО "... " ЛТД, 04.12.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером... Полагает, что выводы кадастрового инженера, производившего обмеры нежилого здания, не являются основанием без наличия вступившего в законную силу судебного акта для признания наличия зарегистрированного права двух лиц на один и тот же объект недвижимости. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении Уголовного закона РФ. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На стадии досудебного производства в соответствии сост. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы содержащие требование о принятии обеспечительных мер.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем материалам, представленным следственным органом и исследованным судом дана надлежащая оценка, согласно которой суд обосновал необходимость продления срока наложения ареста на указанное имущество.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку они противоречат представленным суду материалам, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся рассматриваемого вопроса, выраженной в Постановлениях от 31.01.2011 N1-П и от 21.10.2014 N25-П, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе -налагать арест на имущество.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен и судом как по ходатайству сторон, так и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2019 о наложении ареста на имущество по уголовному делу N... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивоконева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья