Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 22К-4424/2019

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

подозреваемого Ерина М.В,

защитника подозреваемого Ерина М.В. - адвоката Князева Г.И,

представителя потерпевшего ООО "Завод СМС" - адвоката Шарипова К.Н,

прокурора Кривцовой А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Завод СМС" адвоката КА СК "Бондяков и Партнеры" Володарец А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2019 года, которым в отношении

Ерин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана в отношении Ерин М.В. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шарипова К.Н. в интересах потерпевшего ООО "Завод СМС", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н, подозреваемого Ерина М.В. и его защитника адвоката Князева Г.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отдела N 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополя Михайлова Д.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерина М.В. отказано. В отношении подозреваемого Ерина М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, представителем потерпевшего ООО "Завод СМС" - адвокатом Володарец А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ерин М.В, сведения о его личности, роде занятий. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ерин М.В. подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того, преступление совершалось Ериным М.В. в течении длительного времени организованной группой с Бондаренко А.А, с распределением ролей. Причиненный ущерб предприятию в размере 1510946, 8 рублей подозреваемыми в течении года не возмещен. Суд в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении Ерина М.В. под стражу указал, что не принимает довод следствия о том, что Ерин М.В. может скрыться от органов следствия, оказывать давление на представителя потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей. Этому обстоятельству суд в своем постановлении от 31 июля 2019 года оценки не дал. Просит Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Ерина М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года, отменит и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на тот же срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока задержания, а на основании ч. 7.1 той же статьи, судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста на срок до двух месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерина М.В. и избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что Ерин М.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. При этом суд принял во внимание, что Ерин М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы и данные о его личности. Учитывая, что Ерин М.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Михайловске, Ставропольского края, имеет на иждивении двоих малолетних детей, недвижимое имущество в собственности, в котором постоянно проживает вместе с семьей, не судим, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении Ерина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вместе с тем, с учетом предъявленного Ерину М.В. обвинения и данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув Ерина М.В. определенным ограничениям и запретам.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

Доказательств того, что Ерин М.В. может скрыться от органов предварительного следствия, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Ставрополю лейтенанта полиции Пискунова И.А, в котором указывается о том, что получена информация, что Ерин М.В. и Бондаренко А.А. могут скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшую, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на который ссылается представитель потерпевшего, материалами дела не подтверждается, а данный рапорт не содержит сведений о его вовлечении в материалы дела, а также сведений о поручениях должностного лица, которому он адресован, о дальнейшей его реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ерин М.В. может оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого Ерину М.В. деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Ерина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил порядок задержания Ерина М.В. и наличие данных, подтверждающих факт имевшего место события инкриминируемого ему преступления. Обоснованность выдвинутого в отношении Ерина М.В. подозрения его причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, чему судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении Ерина М.В. и избравшим обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ерина М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ерина М.В. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ч.7 ст.107, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, для подозреваемого Ерина М.В. являются приемлемыми и обоснованными.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого Ерина М.В. в органы следствия и в суд, а полное и объективное расследование возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ерина М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение в отношении Ерина М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении Ерина М.В. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела N 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю Михайлова Д.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерин М.В, в отношении Ерин М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Завод СМС" - адвоката Володарец А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова