Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Луневой С.П.

с участием секретаря

Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.Ф. и по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Попова Н.Ф. - Кирсановой О.В. на решение Промышленного районного суда "адрес" края от 24 января 2018 года по делу по исковому заявлению Казюлина Е.В. к Попова Н.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Попова Н.Ф. к Казюлина Е.В, Приходько А.М, Алханову В.И, Погосову Г.К, Никулину А,Ю. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Казюлина Е.В. обратился в суд с иском к Попова Н.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что, Казюлина Е.В. является собственником автотранспортного средства марки ФИО8 2.5, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный номерной знак Р789УА26, что подтверждается ПТС серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации N XX N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Управляя автотранспортным средством ФИО8, государственный регистрационный номерной знак Р789УА26, знакомый Казюлина Е.В. - Приходько А.М. A.M. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП.

Приходько А.М. A.M. попросил оставить автотранспортное средство у него с целью выполнения ремонта и восстановления, Казюлина Е.В. в свою очередь передал ему свидетельство о регистрации ТС и ПТС с целью транспортировки и последующего ремонта.

В течение длительного времени Приходько А.М. A.M. не возвращал автомобиль, ссылаясь на то, что он ремонтирует автомобиль и ищет соответствующие запчасти.

В 2015 году Казюлина Е.В. подано исковое заявление в Благодарненский районный суд к Приходько А.М. A.M. об истребовании из чужого владения и передаче транспортного средства собственнику

Решением ДД.ММ.ГГГГ Благодарненского районного суда "адрес" суд обязал истребовать от Приходько А.М. A.M. автотранспортное средство - марки: ФИО8 2.5, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный номерной знак N, и передать транспортное средство собственнику Казюлина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС 009746899 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Приходько А.М. A.M.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя "адрес" УФССП России по "адрес" отказано в заведении исполнительного производства, поскольку должник Приходько А.М. A.M. находится в розыске по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно письму начальника отдела судебных приставов по "адрес" УФСССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что автомобиль ФИО8, государственный регистрационный номерной знак N находится в пользовании инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" майора полиции Попов А.Н.

Казюлина Е.В. при ознакомлении с материалом исполнительного производства узнал о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО8 2.5, год выпуска 2012, цвет черный; государственный регистрационный номерной знак N был им продан ответчику Попова Н.Ф. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 (сто тысяч рублей) рублей.

Казюлина Е.В, обратившись в суд с иском, заявил о недействительности сделки договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он не подписывал, деньги от Попова Н.Ф. не получал.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казюлина Е.В. и Попова Н.Ф, и истребовать из чужого незаконного владения Попова Н.Ф. принадлежащий Казюлина Е.В. автомобиль ФИО8 2.5, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак Р 789 УА 26 и передать транспортное средство собственнику Казюлина Е.В.

Попова Н.Ф, не согласившись с исковыми требованиями Казюлина Е.В, подал встречное исковое заявление к Казюлина Е.В, Приходько А.М, Алханову В.И, Погосову Г.К, Никулину А,Ю. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что Попова Н.Ф. является приобретателем спорного аварийного автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный аварийный автомобиль полностью восстановлен, затраты на его восстановление и ремонт составили 784822 руб, что превышает его приобретательную стоимость. И в силу ст. 220 ГК РФ виндикация со стороны собственника невозможна, в связи с тем, что аварийного автомобиля не существует в первоначальном аварийном виде, автомобиль полностью восстановлен.

Просил суд в удовлетворении первоначального иска, истцу отказать полностью. Признать Попова Н.Ф. добросовестным приобретателем аварийного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, год выпуска 2012, цвет черный р/з N

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казюлина Е.В. к Попова Н.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный номерной знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казюлина Е.В. и Попова Н.Ф.

Из чужого незаконного владения Попова Н.Ф. истребовано принадлежащее Казюлина Е.В. по праву имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак N указанием и передаче транспортного средства собственнику Казюлина Е.В.

С Попова Н.Ф. в пользу Казюлина Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Попова Н.Ф. к Казюлина Е.В, Приходько А.М, Алханову В.И, Погосову Г.К, Никулину А,Ю. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Попова Н.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Казюлина Е.В. отказать в полном объеме, а его встречные исковые требования удовлетворить, признать Попова Н.Ф. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена с нарушением требований законодательства. В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии воли собственника на передачу владения автомобилем иному лицу. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Попова Н.Ф. - Кирсановой О.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Казюлина Е.В. отказать, а встречные исковые требования Попова Н.Ф. о признании Попова Н.Ф. добросовестным приобретателем удовлетворить. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Судом на Попова Н.Ф. возложены заведомо неисполнимые обязанности, поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения дела у Попова Н.Ф. отсутствовал, после ремонта и восстановления автомобиля Попова Н.Ф. его продал другому лицу.

От Казюлина Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Попова Н.Ф, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на жалобу Попова Н.Ф. представитель Казюлина Е.В. - Сахно О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Казюлина Е.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Приходько А.М, Алханову В.И, Погосову Г.К, Никулину А,Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Попова Н.Ф. его представителя Попов А.Н, представителя Казюлина Е.В. адвоката Сахно О.В, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Nг-28/19 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца/ответчика Казюлина Е.В. - Сахно О.В. по доверенности была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в городе Ставрополе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рукописные записи во всех строках договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не Казюлина Е.В, а другим лицом. Подпись от имени Казюлина Е.В, расположенная в строке "Ф.И.О, подпись Продавца" в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не самим Казюлина Е.В, а другим лицом с подражанием подписи Казюлина Е.В. Подпись от имени Казюлина Е.В, расположенная в строке "Подпись настоящего собственника" в паспорте "адрес" транспортного средства ФИО8 2.5 г/н N, выданном 11.05.2012г. (л.д. 52), выполнена не самим Казюлина Е.В, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Казюлина Е.В.

Разрешая исковые требования Казюлина Е.В. к Попова Н.Ф. суд первой инстанции сославшись на положения ст. 208 ГК РФ ст. 166, 168 ГПК РФ указал, что доказательств указывающих на наличие волеизъявления истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля суду представлено не было, судебная экспертиза показала, что подпись в договоре купли- продажи выполнена не Казюлина Е.В, следовательно, спорный автомобиль ФИО8 2.5, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный номерной знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из владения Казюлина Е.В. помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Казюлина Е.В. к Попова Н.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием для отмены апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке являлось нарушение норм процессуального права допущенные судом первой инстанции при проведении почерковедческой экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда первой инстанции.

С учетом установленных кассационной инстанцией нарушений по ходатайству представителя Казюлина Е.В. адвоката Сахно О.В. определением судебной коллегией гражданским делам эксперту НОЦСЭЭИ Анипченко А.В. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N-Э-19 эксперта НОЦСЭЭИ Анипченко А.В. рукописные записи, расположенные во всех строках договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Казюлина Е.В, а другим лицом.

Подпись от имени Казюлина Е.В, расположенная в строке "Ф.И.О, подпись Продавца" договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Казюлина Е.В, а другим лицом, с подражанием какой либо подлинной подписи Казюлина Е.В..

Подпись, расположенная в троке: "Подпись прежнего собственника" (см.илл. N), раздела "Особые отметки", паспорта транспортного средства N "адрес" (на ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 г/н N), выполнена не Казюлина Е.В, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Казюлина Е.В..

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств подтвержденных выводами экспертного заключения N-Э-19 эксперта НОЦСЭЭИ Анипченко А.В. судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи Казюлина Е.В. не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с истцом не производился.

Поскольку установлен факт, что фактически спорным имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казюлина Е.В. и Попова Н.Ф, является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из материалов дела, сторонами по спору не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче истцом ответчику спорного автомобиля.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (то есть когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.). Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Согласно части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства выбытия спорного автомобиля из владения Казюлина Е.В. помимо его воли.

Попова Н.Ф. вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств представленных стороной Казюлина Е.В. не опроверг. В суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова Н.Ф. к Казюлина Е.В, Приходько А.М, Алханову В.И, Погосову Г.К, Никулину А,Ю. о признании добросовестным приобретателем суд первой инстанции указал, что приобретая спорный автомобиль Попова Н.Ф. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли- продажи спорного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, у неустановленного лица.

Все эти обстоятельства могли быть учтены добросовестным покупателем при совершении сделки, что подтверждения в судебном заседании не нашло.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Попова Н.Ф. не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что Попова Н.Ф. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного имущества, материалы дела не содержат.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль, выяснение оснований возникновения у лица предоставившего договор купли продажи и автомобиль права на реализацию спорного автомобиля. В тоже время покупатель не может быть признан добросовестным если при заключении договора купли-продажи с собственником автомобиля и продавцом не общался при этом в отсутствии, каких либо документов подтверждающих, что лицо представившее договор купли продажи автомобиля с подписями продавца действует от имени продавца и в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на необходимость присуждения ответчику соответствующего имущества в виду присуждения имущества истцу подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Как установлено ранее спорный договор купли продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ истец Казюлина Е.В. не подписывал.

Доказательств получения Казюлина Е.В. денежных средств, в какой либо сумме по договору купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Защита права Попова Н.Ф. на получение затраченных им денежных средств на ремонт спорного транспортного средства истребованного у последнего в сумме 784822 рубля возможна путем подачи соответствующего иска.

В рамках рассматриваемого спора Попова Н.Ф. соответствующих требований к Казюлина Е.В. во встречном исковом заявлении не заявлял.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы жалобы, указывающие на то, что обжалуемое решение не исполнимо в виду отсутствия спорного автомобиля у ответчика также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Попова Н.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлял встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование встречного иска Попова Н.Ф. указал, обстоятельства приобретения им спорного автомобиля его последующего ремонта и то, что примерно с лета 2015 он и его сын Попов А.Н. начали периодически пользоваться данным автомобилем.

При рассмотрении спора Попова Н.Ф. не представил доказательств тому, что спорное транспортное средство он передал во владение Попов А.Н. или иного лица, сам по себе факт пользования Попов А.Н. с согласия Попова Н.Ф. спорным автомобилем не указывает на то, что он выбыл из владения последнего и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Казюлина Е.В. об истребовании автомобиля у Попова Н.Ф. как лица полагающего себя собственником данного транспортного средства.

Часть 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к процессуальным основаниям для отмены решения суда относит только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в основу принятого решения были положены выводы экспертного заключения проведенного с нарушением норм процессуального права не может являться безусловным основаним для отмены состоявшегося решения, поскольку выявленное нарушение было устранено путем назначения и проведения в апелляционной инстанции повторной почерковедческой экспертизы, выводы которой подвердили правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию строны Попова Н.Ф, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Попова Н.Ф. и его представителя Кирсановой О.В, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Н.Ф. и его представителя Кирсановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи