Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ралько Н.В, представителя истца Ралько Н.В. - Лалаян Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ралько Н.В. к Пономаренко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании реконструированного жилого дома в части пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Ралько Н.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса (демонтажа) двухэтажного строения к жилому дому с габаритными размерами в плане 6,5мх11,7м и высотой 7,5м по адресу: г..Пятигорск, ст.***, в обоснование требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Ралько Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка по адресу: г..Пятигорск, ст.***, на основании договора дарения строений от 17.09.1991; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Пономаренко Р.Ф. на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано 28.09.2007. Решением суда от 05.07.2002 произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. На тот момент собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности, которые в настоящее время принадлежат Пономаренко Р.Ф, являлись М.Н.Б. и Х.В.Ш. (по 1/3 доли у каждого). По данному делу проводилась судебно-строительная экспертиза, предлагалось несколько вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. По одному из предложенных вариантов судом произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Данное решение суда исполнено в полном объеме, о чем подписан акт у судебных приставов-исполнителей. Однако решение суда не зарегистрировано в регистрационной службе. В 2007 году 2/3 доли жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи перешли к ответчику. В настоящее время Пономаренко Р.Ф. возвела 2-х этажный дом без согласия истца на земельном участке, который определен решением суда в общее пользование. Сведения о наличии проектной и разрешительной документации участка у администрации г..Пятигорска отсутствуют.

Вместе с тем, собственником домовладения на данное строение представлен технический паспорт летней кухни, выполненный 04.09.2017 ОТИ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ПФ. Самовольное строение имеет площадь 152,1 кв.м, площадь застройки первого этажа составляет 76,05 кв.м, следовательно, ответчик возвела 2-х этажный жилой дом без согласия Ралько Н.В. на участке, который определен в общее пользование, захватив при этом 76,05 кв.м. участка общего пользования. Для признания его строением вспомогательного использования, оно должно иметь отдельный вход и быть отдельно стоящим, к нему предъявляются определенные требования. Но спорное строение имеет общую стену с жилым домом, вход в самовольную постройку и в дом один, данная постройка является самовольной пристройкой к жилому дому, на реконструкцию которого требуется разрешение компетентного органа и согласие истца, что ответчиком не сделано. Данным строением нарушаются права Ралько Н.В, так как в силу отсутствия у ответчика проектной и разрешительной документации на строительство, нельзя быть уверенным, что указанная постройка не угрожает жизни и здоровью истца, что при строительстве соблюдены нормы строительных норм и правил. Кроме того, произошел захват земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. По результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы установлено, что двухэтажная пристройка к жилому дому Литер "В" не является отдельно стоящим зданием от жилого дома Литер "А", а является составной частью реконструированного жилого дома Литер "А", что сделано без получения разрешения и согласия Ралько Н.В, в нарушение её прав, поскольку будет уменьшена её доля в праве на жилой дом и земельный участок.

Ралько Н.В. просила признать реконструированный жилой дом в части пристройки литер "В" площадью 114,6 кв.м. по адресу: г.Пятигорск, ст.***, самовольной постройкой. Обязать ответчика Пономаренко Р.Ф. за своей счет осуществить снос самовольного строения литер "В", площадью 114,6 кв.м, примыкающего к жилому дому литер "А", по адресу: г.Пятигорск, ст.***.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года исковое заявление Ралько Н.В. к Пономаренко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании реконструированного жилого дома в части пристройки литер "В" площадью 114,6 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ст.***, самовольной постройкой, возложении обязанности на Пономаренко Р.Ф. за свой счёт осуществить снос самовольного строения литер "В" площадью 114,6 кв.м, примыкающего к жилому дому литер "А", по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ст.***, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ралько Н.В. и ее представитель Лалаян Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу и пожарно-техническую экспертизу. В порядке обеспечения иска вынести определение о запрете ответчику и другим лицам проводить строительные работы на объекте г.Пятигорск, ст.*** до окончания рассмотрения дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии иска судом нарушены правила подсудности, так как первоначальный иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (дела такой категории подсудны мировым судьям). Ответчик Пономаренко Р.Ф. не участвовала в судебных заседаниях, а ее интересы представляла по доверенности Уфимцева Д.В. по доверенности от 25.05.2018, выданной на шесть месяцев, т.е. срок действия доверенности оканчивается 24.11.2018, после чего Уфимцева Д.В. не имела права представлять интересы ответчика. Суд провел выездное судебное заседание, но в нарушение требований ст. 58 ГПК РФ, не были привлечены к осмотру эксперт или специалист, как того требует закон. Судья самостоятельно, не являясь специалистом в области строительства, установила"визуально не сложно определить, что какие-либо помехи, препятствия отсутствуют". В нарушение ч. 3 ст. 58 ГПК РФ протокол не велся на месте, в выездном процессе не участвовал секретарь судебного заседания. Выводы, сделанные в процессе выездного заседания незаконны. Суд рассматривал дело о самовольной постройке без привлечения владельцев соседних участков и домов, что является нарушением, так как самовольная постройка может затрагивать интересы владельцев смежных участков и нарушать их права. Сторона истца не согласна с выводом и заключением эксперта, экспертиза проведена неполно, односторонне и не отвечает на поставленные вопросы. Суд незаконно применил сроки исковой давности к возникшим правоотношениям. Незаконной также является ссылка суда на ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 209, 222, 247, 260, 263, 304 ГК РФ, ст. 40, 60 ЗК РФ, ст. 51, 52 ГрК РФ, а также разъяснения п. 28, 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ралько Н.В. является собственником 1/3 доли дома площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ст.***, на земельном участке 971 кв.м, на основании договора дарения строений от 17.09.1991. Пономаренко Р.Ф. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, по адресу: г.Пятигорск, ст.***, что подтверждается выпиской из ЕГРН N *** от 22.10.2018 и от 06.11.2018 N***.

По выписке из ЕГРН N*** от 11.04.2018 земельный участок, площадью 970 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ст.***, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности Ралько Н.В. (1/3 доля в праве), о чем 25.05.2007 сделана запись регистрации ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права 26 АЕ N *** от 28.09.2007 усматривается, что Пономаренко Р.Ф. на основании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 15.09.2007 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ст.***.

Также по запросу суда поступили выписки из ЕГРН от 06.11.2018:

- N*** на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 264 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Пятигорск, ст.***, сведения о собственнике отсутствуют;

- N*** на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Пятигорск, ст.***, сведения о собственнике отсутствуют.

Из представленного технического паспорта от 16.05.2011 на жилой дом литер А общей площадью 78,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ст.***, имеющегося в материалах инвентарного дела, следует, что объект состоит из жилого дома литер А, 1964 года постройки, общей площадью 78,6 кв.м, пристройки литер а, площадью 12,4 кв.м, пристройки литер a1, площадью 3,2 кв.м, подвала п/а площадью 11,4 кв.м, кухни литер Б площадью 26,8 кв.м, пристройки литер б, кухни литер В, 2011 года постройки, площадью 76,1 кв.м, навеса литер Г площадью 23,4 кв.м, гаража литер Д площадью 31,2 кв.м, сарая литер Ж площадью 16,4 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2002, вступившим в законную силу 16.07.2002, произведен реальный выдел доли домовладения N *** по ул.*** в ст.*** в счёт причитающейся каждому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

Данным судебным актом в общее пользование совладельцев выделен земельный участок N 1 площадью 88,9 кв.м, который предназначен для входа и въезда в домовладение и прохода к колодцу общего пользования. В пользу М.Н.Б. и Х.В.Ш. выделен земельный участок N 4 площадью 588 кв.м. Всего с учётом причитающихся долей участка общего пользования в пользование М.Н.Б. и Х.В.Ш. выделяется земельный участок площадью 647,3 кв.м, что соответствует идеальным долям собственников (1/3 доли каждому) и составляет 2/3 долей от всего земельного участка домовладения. В пользование Ралько Н.В. выделены земельные участки N 2 и N 3 площадью 294,1 кв.м. Всего с учётом причитающейся доли участка общего пользования в пользование Ралько Н.В. выделяется земельный участок площадью 323,7 кв.м, что составляет 1/3 долю от всего земельного участка домовладения.

Как верно указано судом в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также из пояснений сторон установлено, что выделенные реально доли домовладения N *** по ул.*** в ст.*** на кадастровый учёт не поставлены, как и определённые с учётом установленного решением суда от 05.07.2002 в пользование каждого из совладельцев части земельного участка. Однако установленный судебным актом порядок пользования земельного участка сторонами соблюдается.

Согласно материалам дела, на принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: г.Пятигорск, ст.***, в отсутствие разрешения на строительство, к жилому дому литер А возведена спорная пристройка - летняя кухня литер В, площадью застройки 76,0 кв.м, общей площадью согласно техническому паспорту 76,1 кв.м, в границах выделенного в пользование её правопредшественников на основании решения суда от 05.07.2002 земельного участка, которая по сути является реконструкцией жилого дома ответчика, точнее принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 2/3 долей в праве на жилой дом литер А. В администрации г.Пятигорска проектная и разрешительная документация на спорное строение отсутствует.

Данная пристройка литер В, по мнению стороны истца, нарушает права Ралько Н.В. как совладельца земельного участка и дома, а также в части её подхода и обслуживания окна, из-за пристройки в доме истца образовался изгиб стены.

По ходатайству стороны истца определением суда от 14.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта N *** от 27.12.2018, кухня литера В фактически является капитальной пристройкой к жилому дому литер А, имеет с ним общую стену и является жилым помещением. Пристройка литера В имеет два входа, со стороны общего двора и со стороны земельного участка, определённого в пользование. Вход в жилой дом литер А возможен только из пристройки литер В. Инженерные сети жилого дома и пристройки кухни литер В общие. Котёл системы местного отопления и горячего водоснабжения расположен в помещении котельной N 7 жилого дома литер А. Водоснабжение централизованное, вводной колодец расположен на территории земельного участка. Канализация - общая выгребная яма. Газоснабжение и электроснабжение централизованное, общее. Приборы учёта потребления энергоресурсов общие. На основании результатов проведённого обследования установлено, что двухэтажная кирпичная пристройка литер В к жилому дому построена с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Строительные конструкции здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью, отвечают требованиям механической и пожарной безопасности, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы жизни и здоровью граждан. Выполненные строительные работы соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Двухэтажная пристройка литер В к жилому дому не препятствует собственнику Ралько Н.В. в пользовании своим жилым домом и частью земельного участка общего пользования. В результате проведённого исследования по первому вопросу установлено, что двухэтажная пристройка - кухня литер В к жилому дому, по адресу: г.Пятигорск, ст.***, не является отдельно стоящим зданием от жилого дома литер А, а является составной частью реконструированного жилого дома литер А.

В исследовательской части заключения указано, что спорное строение расположено в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Спорное строение - пристройка литер В к жилому дому соответствует Правилам землепользования и застройки г.Пятигорска.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выводов заключения эксперта N *** от 27.12.2018, фотоматериалов, с учетом пояснений эксперта Ж.Г.А, а также осмотра спорного объекта в выездном судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ралько Н.В. требований к Пономаренко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании реконструированного жилого дома в части пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос.

При этом суд правомерно исходил из того, что возведенная ответчиком летняя кухня литер В фактически является единым строением с жилым домом и представляет собой реконструкцию жилого дома, что соответствует определению понятия "реконструкция", содержащемуся в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Доказательств того, что спорная пристройка препятствует Ралько Н.В. осуществлять право пользования принадлежащими ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, не представлено. Как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная пристройка, возведённая в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) создаёт угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает его права. Заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенной ответчиком пристройки, существующей с 2011 года; в данном случае, снос спорного строения не соответствует характеру и степени нарушений.

Также судом верно применены положения ст.199 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку в 2007 году ответчик начал производить строительные работы на общем земельном участке, а в 2011 году спорная пристройка была завершена строительством, как минимум в 2007 году, вместе с тем, с 2011 года по июль 2018 года (до обращения в администрацию г.Пятигорска) Ралько Н.В. никаких действий по защите своего нарушенного права как сособственника не предпринимала.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона истца просит рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на необходимость проверить обжалуемое решение суда в полном объеме и назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу и пожарно-техническую экспертизу. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, в жалобе не приведено. Назначение по делу экспертизы не является основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N*** от 27.12.2018 был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Оснований для назначения по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы и пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности являются достаточными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства стороны истца отказывает.

Также судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Ж.Г.А, который подтвердил выводы заключения N *** от 27.12.2018 и пояснил, что пристройка литер В является составной частью реконструированного жилого дома литер А, и соответствует нормам пожарной безопасности.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.