Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-5126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Близниченко К.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г.

по исковому заявлению БКВ к СЛА о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

БКВ обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СЛА о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в должности начальника УРЛС ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по "адрес" из МВД России, "адрес" и аппарата "адрес" поступили обращения Семёновой заявитель указывает об откровенном подлоге и незаконном покрытии им должностных преступлений сотрудников полиции ЗЕН, СГВ и ШЛС

Обращения содержат утверждения:

в течение 2018-2019 годов им и начальником ОМВД России по Ипатовскому городскому округу подполковником ЗЕН не принято мер по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения по "адрес";

о незаконном назначении на должность врио начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу подполковника полиции ЗЕН и присвоении ему очередного специального звания;

инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу СГВ и юрисконсульт ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ШЛС присутствовали в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском районном суде, без доверенностей и дипломов о наличии высшего образования.

В связи с чем, СЛА просит освободить от занимаемых должностей его и ЗЕН. Утверждает о его противоправных действиях, а также ЗЕН и СГВ в связи с не привлечением к административной ответственности главы Ипатовского городского округа, а также неправильного определения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности и подведомственности при направлении административных материалов в органы судебной власти.

В рамках проведенной проверки установлено, что доводы жалоб СЛА о непринятии им мер по устранению нарушений, допускаемых сотрудниками Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, не соответствуют действительности.

Считает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, по следующим основаниям.

С учетом значения используемых фраз, ответчик в утвердительной форме говорит о злоупотреблении им своим служебным положением. В обращениях содержатся утверждения о нарушении законодательства Российской Федерации им, как руководителем УРЛС ГУ МВД России по "адрес", так и сотрудниками Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, что порочит деловую репутацию органов внутренних дел "адрес" в целом.

Деловая репутация (образ) ГУ МВД России по "адрес" складывается из имиджа каждого сотрудника органов внутренних дел. Не обоснованная и не соответствующая действительности оценка деятельности полиции, и ее сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам ГУ МВД России по "адрес". Так как он является должностным лицом, то умаление его деловой репутации и авторитета может негативно сказаться на эффективности служебной деятельности.

Полагает, что распространением порочащих сведений ему причинен моральный вред, выразившийся с формированием негативного мнения со стороны должностных лиц МВД России, "адрес", руководителей ГУ МВД России по "адрес", подчинённых сотрудников, с которыми ему приходится общаться при исполнении должностных обязанностей. Распространенная информация негативно характеризует его при осуществлении должностных полномочий с точки зрения личностных, моральных качеств. Кроме того, вред, причиненный деловой репутации, выражается в вероятном снижении доверия граждан к деятельности органов ГУ МВД России по "адрес" в целом.

Считает, что сведения, указанные в отношении него, как должностного лица - начальника УРЛС ГУ МВД России по "адрес" в обращениях: в МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в "адрес" (вх. N-Э-С-8 от ДД.ММ.ГГГГ), в ГУ МВД России по "адрес" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик, злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы, не имеет под своим обращением никаких оснований и не руководствуется намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действует исключительно с целью причинить вред другому лицу.

Просил суд признать, что сведения: " БКВ приступил к сокрытию должностных преступлений со стороны начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу подполковника полиции ЗЕН, инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта полиции СГВ и юрисконсульта Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта внутренней службы ШЛС", распространенные в заявлении в МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), "адрес" (вх. N-Э-С-8 от ДД.ММ.ГГГГ), ГУ МВД России по "адрес" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении начальника УРЛС ГУ МВД России по "адрес" полковника внутренней службы БКВ, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязать СЛА опровергнуть сведения, указанные в п. 1 тем же способом, которым они распространены в отношении его, путем направления письменного опровержения в Министерство внутренних дел Российской Федерации, "адрес" и ГУ МВД России по "адрес".

Взыскать с СЛА компенсацию морального вреда в его пользу в размере 1 000 000 рублей.

Перечислить денежные средства, взысканные в качестве компенсации морального вреда в его пользу, на расчётный счет "адрес"вого Геронтологического центра, расположенного по адресу: 355026, "адрес", пер. Федосеева, "адрес".

Решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БКВ отказано.

В апелляционной жалобе БКВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что сведения, распространенные ответчиком в своих обращениях, не являются субъективным мнением и умозаключением автора обращений, а говорят именно о конкретных событиях, которые якобы имели место быть, так как эти сведения утверждают о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Суд неправильно определилобстоятельства дела, совместив констатацию фактов и субъективное мнение, как равнозначное понятие, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что СЛА злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы, не имея под своим обращением никаких оснований и не руководствуясь намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред другому лицу, то есть ему.

В возражениях на апелляционную жалобу СЛА, ее представитель СВА просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные обращения СЛА имели место только в государственные органы исполнительной власти Российской Федерации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.

Обращения СЛА в органы исполнительной власти Российской Федерации сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в них отсутствовало намерение причинить вред истцу как физическому лицу.

Истцом не представлены доказательства в обоснование суммы моральных и нравственных страданий в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица по доверенности МИВ, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности СВА, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз. 1).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СЛА неоднократно обращалась с заявлениями в различные правоохранительные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти, которые содержат сведения относительно начальника УРЛС ГУ МВД России по "адрес" полковника внутренней службы БКВ В частности, о том, что в течение 2018-2019 годов им и начальником ОМВД России по Ипатовскому городскому округу подполковником ЗЕН не принято мер по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения по "адрес"; о незаконном назначении на должность врио начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу подполковника полиции ЗЕН и присвоении ему очередного специального звания; инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу СГВ и юрисконсульт ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ШЛС присутствовали в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском районном суде, без доверенностей и дипломов о наличии высшего образования. По мнению истца, указанные в данных обращениях сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В рамках проведенной проверки по обращениям СЛА фактов нарушения служебной дисциплины начальником УРЛС ГУ МВД России по "адрес" полковником внутренней службы БКВ не установлено, что подтверждено заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 14-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований БКВ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обращения СЛА в государственные органы поданы исключительно с намерением причинить вред БКВ Суд пришел к выводу, что в обращениях СЛА содержится субъективное мнение по поводу сложившейся ситуации, ее умозаключения, а утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что обращения ответчика в государственные органы нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение с целью исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

БКВ, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что СЛА обращалась в государственные органы исключительно с целью причинить ему вред, не имея под своим обращением никаких оснований и не руководствуясь намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не представил доказательств этому, не опроверг доводы СЛА о том, что ее обращения были направлены в государственные органы с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности истца и не носили умысла на причинение ему вреда.

Как следует из материалов дела, СЛА неоднократно обращалась в органы муниципальной власти и исполнительной власти Российской Федерации, в том числе в "адрес", ГУ МВД России по "адрес" по вопросу устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения в Ипатовском городском округе по маршруту движения N N, 7 маршрутных транспортных средств общего пользования.

Согласно ответу начальника отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ЗЕН от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведенной проверки в 2018 году были осуществлены выезды на указанные в обращениях улицы, в том числе по проходящим маршрутам N N,7, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств общего пользования "адрес", в ходе которых были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети "адрес" и государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции СГВ были возбуждены административные производства по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Материалы направлены в Ипатовский суд, где по результатам рассмотрения должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения (т. 1, л.д. 89-90).

Ссылки в обращениях в государственные органы об отсутствии у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта полиции СГВ и юристконсульта ОМВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта внутренней службы ШЛС оригиналов дипломов о высшем образовании и доверенностей СЛА обосновывала материалами дела Nа-898/2018, находящегося в Ипатовском районном суде "адрес" и аудиозаписи протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, производимой секретарем судебного заседания МСН, а также поданными замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт участия указанных лиц в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-898/2018 без подлинников дипломов (т. 2, л.д. 177). При этом, БКВ в письменном ответе на указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ N дал пояснения по иному административному делу ( Nа-899/2019), судебное заседание по которому ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (т. 1, л.д. 46).

Согласно ответу Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по "адрес" КИП на обращения СЛА от ДД.ММ.ГГГГ N по факту получения незаконного денежного вознаграждения должностным лицом Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу за укрытие преступления, в Главном управлении МВД России по "адрес" проводится служебная проверка, по результатам которой будет дана оценка действиям сотрудников полиции. Одновременно в Ипатовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета России по "адрес" по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого будет дана оценка действия должностных лиц. По факту осуществления покровительства сотрудниками ГУ МВД России по "адрес" незаконной деятельности по занятию проституцией, в ГУ МВД России по "адрес" проведена служебная проверка, по результатам которой виновные должностные лица уволены из органов внутренних дел по отрицательным основаниям (т. 2, л.д. 103-104).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обращения СЛА в государственные органы, в том числе в ГУ МВД России по "адрес" имели цель защитить права и законные интересы, устранить нарушения действующего законодательства.

То обстоятельство, что согласно заключениям по материалам проверки обращений СЛА (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников органов внутренних дел, в том числе БКВ, нарушений требований нормативно-правовых актов МВД РФ и служебной дисциплины, не установлено (т. 1, л.д. 14-27), само по себе по смыслу п. 10 Постановления Пленума о защите чести и достоинства не служит основанием для привлечения СЛА к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы дела не содержат, и истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиком в своих обращениях, не являются субъективным мнением и умозаключением автора обращений, а говорят именно о конкретных событиях, которые якобы имели место быть, так как эти сведения утверждают о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые истцом обращения являются выражением личного мнения автора по поводу сложившейся ситуации, обращения СЛА содержат просьбы провести служебные проверки.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: