Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мищенко В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко В.Н. к Ещенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Мищенко В.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 28.02.2014 между ним, ответчиком Ещенко А.И. и В.М.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он обязался осуществить деятельность, связанную с покупкой и строительством индивидуальных жилых помещений (дуплексы) на 6 земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, ***, а Ещенко А.И. и В.М.А. производить финансирование. 25.02.2014 истец заключил договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи данных земельных участков с ООО "М9", стоимость услуг составила 300 000 рублей, которые он перечислил на расчетный счет ООО "М9" из собственных средств. 06.03.2014 истец заключил предварительные договоры с Р.М.Е. и У.С.П. о намерении приобрести указанные земельные участки на имя Ещенко А.И, согласно которым он внес аванс в сумме 500000 рублей из собственных средств. 04.04.2014 истец заключил договоры купли-продажи земельных участков на имя Ещенко А.И. по доверенности, внес собственные денежные средства в сумме 12 173 400 рублей в ячейку банка для получения данной суммы продавцами по завершении регистрационных действий. 20.04.2014 истец с ООО "ДарнаСтрой" заключил договор подряда, стоимость общестроительных работ составила 24 510075 рублей 75 копеек. Истцом передан аванс в размере 2 000 000 рублей, а также оплачены работы в полном объеме за счет собственных средств после подписания акта выполненных работ. 01.04.2015 ответчик Ещенко А.И. решилданные земельные участки разделить, из 6 участков получилось 10 участков. 15.06.2015 истец задекларировал построенные им жилые дома на имя Ещенко А.И. по доверенности. В период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года истцом оплачивались коммунальные услуги и прочие платежи за содержание данных участков в размере 341 281 рубля.

Кроме этого, на территории ответчика находится личное имущество истца, которое удерживается ответчиком и составляет 235 000 рублей. 14.09.2015 ответчик Ещенко А.И. без объяснения причин отозвал выданные на имя истца доверенности и запретил ему допуск на объект. 24.09.2015 истец направил ответчику финансовый отчет по приобретению земельных участков и строительству на них жилых домов, а также претензию о возврате затраченных им денежных средств в размере 37 483475 рублей 75 копеек, которую ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на 15.09.2018 ответ на претензию он не получил. Указал, что добровольно ответчик денежные средства не возвращает. В силу п. 1 ст. 317, п. 1 ст. 395, п. 1, 4, 6 ст. 393, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 432, 708, п. 1 ст. 704 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2015, упущенную выгоду.

Мищенко В.Н. просил взыскать с Ещенко А.И. неосновательное обогащение в размере 37 483475 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 523 704 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 341 281 рубля, комиссию за снятие наличных денег с расчетного счета в размере 60 847 рублей, стоимость имущества истца, удерживаемого ответчиком в размере 235 000 рублей, упущенную выгоду в размере 48 085 596 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мищенко В.Н. к Ещенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 483475 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 523 704 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 341 281 рубля, комиссии за снятие наличных денег с расчетного счета в размере 60 847 рублей, стоимости имущества истца, удерживаемого ответчиком в размере 235 000 рублей, упущенной выгоды в размере 48 085 596 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мищенко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также применил последствия пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям. Данные выводы являются необоснованными, так как им избран надлежащий способ защиты своего права, о нарушении которого ему стало известно в момент получения уведомления о прекращении действия доверенностей, выданных на его имя 14.09.2015. Ни устных, ни письменных претензий ответчики в адрес истца не предъявляли. Отмечает, что именно им в адрес ответчика Ещенко А.И. была направлена претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 154, 309, 421, 432, 1102 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между Мищенко В.Н, Ещенко А.И. и В.М.А. заключено соглашение сторон, согласно которому предмет соглашения: денежные средства Ещенко А.И, В.М.А, выдаваемые Мищенко В.Н. под покупку и строительство на них индивидуальных жилых помещений (дуплексы) на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, ***, кадастровые номера земельных участков ***0, ***5, ***4, ***9, ***7, ***2. Инвестирование составляет 42 761 045 рублей, согласно графику: нулевой этап - февраль 2014 года - 13 550 000 рублей, первый этап - 15.04.2014 года - 7 508 115 рублей, второй этап - 01.06.2014 года - 7 452 930 рублей, третий этап - 20.07.2014 года - 14 250 000 рублей. Денежные средства выдаются на срок - декабрь 2014 года. Процентная ставка составляет 30 % годовых. При реализации индивидуальных жилых помещений (дуплексы) денежные средства вначале идут на погашение инвестиций Ещенко А.И. и В.М.А. (основная сумма долга плюс проценты), остальные денежные средства принадлежат Мищенко В.Н. (т.1 л.д.8).

Мищенко В.Н. действовал от имени Ещенко А.И. на основании доверенностей, нотариально удостоверенных в реестре за N *** от 28.02.2014, за N *** от 29.09.2014, за N *** от 02.10.2014, за N *** от 17.04.2015, за N *** от 28.05.2015, за N *** от 16.06.2015 (т.1 л.д.71-77).

25.02.2014 Мищенко В.Н, действующий от имени Ещенко А.И. по доверенности от 28.02.2014, заключил от имени Ещенко А.И. договор с ООО "М9" на оказание консультационных и юридических услуг по оформлению всех необходимых документов для сделки купли-продажи указанных земельных участков, стоимость которых составила 300 000 рублей (т.1 л.д.98-99).

06.03.2014 года Мищенко В.Н, действующий от имени Ещенко А.И. по доверенности от 28.02.2014, заключил предварительные договоры с Р.М.Е. и У.С.П. о намерении приобрести данные земельные участки по адресу: Московская область, Истринский район, *** (т.1 л.д.100-102).

04.04.2014 Мищенко В.Н, действующий от имени Ещенко А.И, заключил договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи данных земельных участков с ООО "М9", стоимость услуг составила 90 000 рублей (т.1 л.д.103).

В этот же день Мищенко В.Н, действующий на основании доверенности от имени Ещенко А.И. от 28.02.2014, заключил договоры купли-продажи земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Расчет между сторонами производился в момент подписания договоров, что следует из передаточных актов и условий договоров (т.1 л.д.104-107).

Также судом установлено, что 20.04.2014 между Мищенко В.Н. (от своего имени) и ООО "ДарнаСтрой" заключен договор N *** генподряда на строительство объекта недвижимости, согласно которому генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству 5 жилых домов (дуплексов) на указанных земельных участках. Сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 21.04.2014, конечный срок выполнения работ - 01.11.2014, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 15.11.2014. Стоимость работ - 24 510075 рублей 75 копеек (первый этап: 21.04.2014 - 7 508 115 рублей, второй этап: 7 452 930 рублей, третий этап: 9 549 030 рублей) (т.1 л.д.115-119).

21.04.2014 за ответчиком Ещенко А.И. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

01.04.2015 Ещенко А.И. принимает решение о разделе земельных участков, в результате которого из 6 участков образовано 10 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано 08.05.2015 (т.1 л.д.114, т.2 л.д.153-158).

14.09.2015 Ещенко А.И. отозвал выданные ранее доверенности и запретил Мищенко В.Н. допуск на объекты (т.1 л.д.21-24, 78).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.06.2015 года истец Мищенко В.Н. задекларировал жилые дома (дуплексы), расположенные на указанных земельных участках, на имя ответчика Ещенко А.И, 10.07.2015 года - за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилые дома (дуплексы).

Судом также установлено, что 13.11.2017 Мищенко В.Н. обращался в Истринский городской суд Московской области с иском к Ещенко А.И, Володину М.А. о признании права собственности на указанные земельные участки, жилые дома (дуплексы), в качестве оснований заявленных требований указывал вышеизложенные факты, сославшись на ст. 301, 305, п. 1, 2 ст. 1102, п. 2, 3 ст. 1103, п. 2, 3 ст. 1104 ГК РФ (дело N 2-***/18).

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.01.2018 исковые требования Мищенко В.Н. оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (т.2 л.д.153-158, 159-163).

При этом Истринским городским судом Московской области установлено, что Ещенко А.И. в силу ст. 218 ГК РФ является собственником 10 земельных участков по адресу: Московская область, Истринский район, ***, собственником 10 домов, назначение жилое, по указанному адресу. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные объекты недвижимости Мищенко В.Н. не оспаривал, доказательств своего владения данными земельными участками и строениями на них суду не предоставил. Суд признал несостоятельной ссылку истца на соглашение о финансировании от 28.02.2014, заключенное между ним, Ещенко А.И, В.М.А, и указал, что данное соглашение не дает ему права требовать возврата приобретенных спорных объектов недвижимости. Также суд признал недоказанным довод истца Мищенко В.Н. о том, что при заключении договоров он использовал свои личные денежные средства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18.01.2018, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований Мищенко В.Н. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Представленные истцом документы не доказывают, что при заключении указанных выше договоров Мищенко В.Н. использовал свои личные денежные средства, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по соглашению сторон от 28.02.2014. Кроме того, в рамках соглашения сторон от 28.02.2014 в обязанности Мищенко В.Н. не входило инвестирование строительства индивидуальных жилых домов (дуплексы) на указанных земельных участках.

Как верно указано судом, ответчик Ещенко А.И. не являлся стороной договора генподряда N ***, заключенного 20.04.2014 между Мищенко В.Н. и ООО "ДарнаСтрой", а также стороной заключенных впоследствии: договора подряда N *** от 12.11.2014, договора N *** подбора для выполнения СМР от 21.04.2014, договора подряда N *** от 01.07.2014, договора подряда N *** от 01.07.2014, договора подряда N *** от 01.07.2014, договора подряда N *** от 01.07.2014, договора подряда N *** от 01.07.2014, договора подряда N *** от 01.07.2014, договора подряда N *** от 01.07.2014 (т.1 л.д.79-96, 115-119, 170-172, 147-177, 203-204, 205-224, 228).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика коммунальных платежей за содержание земельных участков в размере 341281 рубля, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства по их оплате, так как собственником земельных участков по адресу: Московская область, Истринский район, ***, является ответчик. Оплата истцом платежей за водоснабжение, эксплуатацию проезжей части, услуги электроэнергии на сумму 65329 рублей произведена за период с 20.04.2014 по 20.11.2014 на добровольной основе, во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи с чем, применение ст. 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком невозможно, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться требованиями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Требование истца Мищенко В.Н. о взыскании стоимости его имущества, удерживаемого ответчиком, в размере 235000 рублей, оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено каких-либо документов или иных объективных доказательств, свидетельствующих о передаче имущества истцом ответчику, и о нахождении данного имущества на территории ответчика.

Судом также верно применены положения о сроке исковой давности на основании ходатайства ответчика. При этом суд исходил из того, что Истринский городской суд Московской области в решении от 18.01.2018 установилфакт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования истца основаны на соглашении сторон от 28.02.2014, в соответствии с п. 2 которого заключительный третий этап его исполнения ответчиками датирован 20.07.2014, то есть о нарушении своих прав истец должен был узнать в соответствующую дату, тогда как исковое заявление истцом подано 13.11.2017. Настоящие исковые требования истца также основаны на соглашении сторон от 28.02.2014, и как следует из материалов дела, истец с настоящими требованиями обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя 10.09.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного срока, который истек 20.07.2017.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истца стало известно в момент получения уведомления о прекращении действия доверенностей, выданных на его имя 14.09.2015, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, излагаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда произведенной им оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.