Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО4,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на ремонт помещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6

установила:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 497 рублей 46 копеек, расходов на ремонт помещения в сумме 144 110 рублей, расходов за составление предварительного договора купли- продажи в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 358 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение: взыскано с ФИО1 B.C. в пользу ФИО2 сумма задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка сверх указанной суммы. Взысканы с ФИО1 B.C. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка сверх указанной суммы. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 B.C. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с назначением ежемесячного платежа в 5000 рублей ежемесячно, а также просил приостановить исполнительное производство до разрешения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 B.C. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 B.C. просит определение суда отменить и заявление удовлетворить, предоставить рассрочку по 5000 рублей ежемесячно. Указывает, что судом не принято во внимание, что он осуществляет уход за престарелой больной матерью, в связи с чем не может работать, а, следовательно, не имеет возможности единовременно исполнить решение суда. Также указывает, что судом не было рассмотрено второе требование заявления о приостановлении исполнительного производства до разрешения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение: взыскано с ФИО1 B.C. в пользу ФИО2 сумма задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как должником не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, при этом необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. После вступления в законную силу судебного акта заявитель выплаты производит нерегулярно даже в указанном им размере.

Отсутствие работы, необходимость ухода за престарелым родственником не носят исключительный характер, не освобождает от исполнения обязательств и не влечет предоставление отсрочки исполнения решения суда, при том, что предоставление такой рассрочки исполнения решения суда, которую просит ответчик, нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, с учетом не представления заявителем доказательств, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая характер спора и вид правоотношений. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление испрашиваемой рассрочки в размере 5000 руб. ежемесячно не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, является несоразмерной и непропорциональной смыслу судебного решения.

В связи с тем, что испрашиваемая рассрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, законных оснований для ее предоставления в испрашиваемом виде не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки не рассмотрено требование о приостановлении исполнительного производства судебной коллегией не принимаются, поскольку данное заявление было рассмотрено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: