Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Емцовой Т.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Советском районе к Емцовой Т.А. о взыскании задолженности за потребленный газ,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Емцовой Т.А. заключен договор поставки газа, присвоен лицевой счет 1901002586. В домовладении абонента Емцовой Т.А, расположенном по адресу: г.Зеленокумск, ул.*** установлен прибор учета газа - MKM-G 6 N ***, дата изготовления 1997 год, дата последней поверки 2008 год. Установлено газоиспользующее оборудование: плита газовая - ВП - 4х-1, емкостный водонагреватель (котел - колонка) - ВПГ + котел BAXI. В ходе проверки выявлено, что газовый счетчик не реагирует на минимальный расход газа. После демонтажа прибора учета газа выявлено, что отсутствует часть уплотнительной прокладки, что также указывало на несанкционированное вмешательство в работу счетчика, в связи с чем 18.05.2018 счетчик газа был демонтирован в присутствии абонента, опломбирован и передан на ответственное хранение Емцовой Т.А.

Истец просил взыскать с Емцовой Т.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01.03.2018 по 18.05.2018 в размере 127745 рублей 52 копеек, пеню за период с 11.07.2018 по 30.09.2018 в размере 3369 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 рублей 29 копеек.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Советском районе к Емцовой Т.А. о взыскании задолженности за потребленный газ - удовлетворены.

Суд взыскал с Емцовой Т.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 127745 рублей 52 копеек и пеню в размере 3369 рублей 10 копеек.

Суд взыскал с Емцовой Т.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Емцова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, провести перерасчет задолженности с 01.03.2018 по 18.05.2018 в размере 127745 рублей 52 копеек.

Доводы жалобы мотивированы тем, что не доказана вина ответчика, так как она обеспечила сохранность прибора учета газа и использовала газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, и на момент проверки 18.05.2018 прибор не имел механических повреждений, сохранены пломбы. Также судом не учтены представленные доказательства, а именно, что 12.05.2018 абонентом написано заявление о замене счетчика учета газа, и прокуратурой выявлены нарушения в действиях сотрудников филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Считает, что экспертиза проведена необъективно и поверхностно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Согласно п. 12 Правил поставки газа, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В силу п. 21 Правил поставки газа обязанность по уведомлению в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа обо всех изменениях, влияющих на начисления за потребленный природный газ, возлагается на абонента.

Также в соответствии с указанным пунктом абонент обязан, в том числе, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емцова Т.А. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский район, г.Зеленокумск, ул.*** и является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", использует природный газ со всеми проживающими в жилом доме лицами для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Общая отапливаемая площадь дома по вышеуказанному адресу составляет 93,7 кв.м, в жилом доме установлены газопотребляющие приборы: плита газовая и емкостный водонагреватель (котел-колонка).

Судом также установлено, что учет газа, потребляемого Емцовой Т.А. и членами ее семьи, осуществляется по индивидуальному прибору учета газа MKM-G 6 N ***.

18.05.2018 контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Советском районе произведена проверка прибора учета газа, используемого абонентом Емцовой Т.А. и членами ее семьи по указанному выше адресу, в результате которой установлено, что газовый счетчик не реагирует на минимальный расход газа, о чем составлен акт проверки.

Указанный акт проверки составлен в соответствии с требованиями Правил поставки газа и подписан абонентом Емцовой Т.А.

В связи с выявленными нарушениями, прибор учета газа MKM-G 6 N*** комиссионно демонтирован 18.05.2018, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями комиссии и Емцовой Т.А, и счетчик передан последней на ответственное хранение до проведения экспертизы.

Согласно материалам дела, 25.06.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Советском районе направлена в адрес Емцовой Т.А. досудебная претензия о произведенном перерасчете начисленной платы за газ с 01.03.2018 по 21.05.2018, наличии задолженности в сумме 124881 рубля 24 копеек и необходимости погашения задолженности.

Для установления факта вмешательства либо невмешательства в работу прибора учета газа, определением суда от 21.11.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д.41-43).

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 26.12.2018, в приборе учета газа МКМ G6 N ***, 1997 года изготовления, имеются изменения в виде поврежденной прокладки измерительной камеры, присутствия постороннего предмета в счетном механизме счетчика газа в виде липкой ленты, отсутствия пломбирующего материала винта крепления счетного механизма. Признаками вмешательства в работу прибора являются повреждения трех рядов роликов сумматора счетного механизма. Пломба завода изготовителя на данном приборе отсутствует. Вмешательство в работу прибора при наличии и без повреждения тех пломб, которые имеют место быть, возможно. При установленном наличии повреждения прокладки на выходе из измерительной камеры, учет газа не будет являться достоверным, так как будет иметь место недоучет в связи с тем, что из-за нарушения герметичности измерительной камеры газ, приходящий на измерительные мембраны счетчика газа, встречая сопротивление в виде мембран, уходит по наименьшему сопротивлению в отверстие, находящееся после измерительных мембран - повреждение прокладки, в следствие этого, прошедший газ не учитывается счетчиком газа на минимальных расходах и с большой погрешностью учитывается на остальных расходах (л.д.66-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношений сторон, в том числе: ст. 155, 157 ЖК РФ, ст. 210, 393, 539, 544, 547 ГК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства от 21.07.2008 N 549, принимая во внимание выводы заключения эксперта N *** от 26.12.2018, с учетом пояснений эксперта и свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Исходя из правового анализа положений вышеприведенных Правил, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма газового счетчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с Емцовой Т.А. задолженности за потребленный газ в сумме 127745 рублей 52 копеек, а также пени в размере 3369 рублей 10 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необъективности, поверхностности и неподтвержденности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная экспертиза прибора учета газа проведена с соблюдением требований законодательства РФ, заключение содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты, ссылки на использованную литературу.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.