Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-5412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А, апелляционную жалобу директора МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" Мартынова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горохова Е.И. к администрации Промышленного района города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с администрации "адрес", комитета городского хозяйства администрации "адрес" в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 373 531 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 794 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес" участием автомобиля истца марки BMW 520, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужил наезд автомобиля истца на препятствие, расположенное на проезжей части "адрес" в районе "адрес". Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, обстоятельства случившегося и данные об участниках дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения, связанных с управлением транспортного средства, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД в отношении истца. Согласно данным схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ размеры ямы, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, и причинения автомобилю марки BMW 520 имущественного вреда составляли: по длине -1,1 метр, по ширине - 4,3 метра, по глубине - 15 сантиметров. Параметры ямы превышали предельно допустимые ГОСТом значения от 3 до 6 раз.

Таким образом, именно вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах "адрес" со стороны ответчиков, необеспечение должного и полного контроля за состоянием дорожного покрытия, что явилось причиной образования ямы на дороге, не соответствующей требованиям п. 3.1.1. ФИО11 50597-93, отсутствие дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о наличии выбоин на дороге и ограничивающей скорость движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба его имуществу. Для целей надлежащего определения размера причиненного истцу имущественного вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 N *** от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истца марки BMW 520 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 451 885 рублей. Указанная сумма расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений заявленному событию и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО "НИКЕ" N *** от ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения нижней части переднего бампера, подкрылка переднего правого, облицовки панели пола передней правой, подрамника передней подвески, рамки радиатора, глушителя среднего, теплозащиты среднего глушителя, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, рычага передней подвески нижнего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака переднего правого, ступицы передней правой, рулевой рейки, тяги рулевой правой, насоса ГУР, опоры ДВС левой, опоры ДВС правой, имеющиеся на автомобиле BMW 520 соответствуют и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений транспортного средства BMW 520, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373 531 рубль.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года исковые требования Горохова Е.И. к администрации Промышленного района города Ставрополя удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Горохова Е.И. компенсацию имущественного вреда в размере 373 531 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 935 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований Горохова Е.И. о взыскании с администрации Промышленного района города Ставрополя расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 858 рублей 69 копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований Горохова Е.И. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вина администрации "адрес" в причинении материального вреда имуществу истца объективно не доказана, а администрация "адрес" - ненадлежащий ответчик по данному делу. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете городского хозяйства администрации "адрес", утверждённого постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "адрес", утвержденным постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации "адрес". Во исполнение данных полномочий комитетом городского хозяйства администрации "адрес" был заключен муниципальный контракт N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Спецуправление дорожных работ" на работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории "адрес". Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном контракте предусмотрены условия по качеству работ и гарантийный срок обязательств на выполненные работы. Гарантийный срок по ремонту дорожных покрытий составляет 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3, а замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия -36 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока обязательств.

Комитетом городского хозяйства администрации "адрес" в течение гарантийного срока не были предприняты меры по выявлению недостатков дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе директор МУП "адрес" "Ремонтно-строительное предприятие" ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Администрацией "адрес" разграничены полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории "адрес" между своими территориальными и отраслевыми органами, администрация "адрес" не наделена полномочиями по ремонту дорог в "адрес", за исключением ремонта дорог по улицам, не вошедших в Приложение к Положению о комитете городского хозяйства администрации "адрес". Согласно п. 79 приложения к Положению о комитете городского хозяйства администрации "адрес", утвержденному постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 79, "адрес", на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, входит в перечень автомобильных дорог, деятельность по ремонту и контролю за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" представитель комитета городского хозяйства администрации "адрес" по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки BMW 520, государственный регистрационный номер ***, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** N ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем BMW 520 по "адрес" в районе "адрес", допустил наезд на выбоину размером по длине -1,1 метр, по ширине - 4,3 метра, по глубине 15 сантиметров, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт дорожного происшествия, а также характер и перечень повреждений автомобиля, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом сотрудником ДПС выявлены недостатки в содержании дороги на "адрес" в районе "адрес", а именно покрытие проезжей части имеет повреждение (яму) по длине -1,1 метр, по ширине - 4,3 метра, по глубине -15 см, что превышает предельные размеры и угрожает безопасности дорожного движения, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данная информация с замерами была отражена сотрудником ДПС в схеме происшествия в присутствии понятых (т.1 л.д. 101-106).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, и подтверждены протоколами объезда территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-47).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге и ограничения скорости, отсутствовали, выбоина не была ограждена. Доказательств наличия у истца технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен контракт N *** от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом городского хозяйства администрации "адрес" и ОАО "Спецуправление дорожных работ" на работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории "адрес". Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном контракте предусмотрены условия по качеству работ и гарантийный срок обязательств на выполненные работы. Гарантийный срок по ремонту дорожных покрытий составляет 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3, а замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия-36 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока обязательств (т.2 л.д. 93-102).

Также, материалы дела содержат контракт N *** от ДД.ММ.ГГГГ на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории "адрес", заключенный между администрацией "адрес" и МУП "адрес" "Ремонтно-строительное предприятие", в соответствии с которым подрядчик МУП "РСП" принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории "адрес". Контрактом определено, что работы выполняются Подрядчиком согласно локальным сметным расчетам (Приложение N), технологическому заданию (Приложение N), являющимся неотъемлемой частью контракта. Приложения N, N и N определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Место выполнения работ определено: территория "адрес" (приложение N адресный перечень). Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (т.2 л.д. 64-71).

Согласно пункту 10 наименования вида работ технологического задания (приложение N) предусмотрено устранение повреждений на проезжей части автомобильной дороги, включая ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 5 м2, до 25 м2; устройство асфальтобетонного покрытия дорог площадью более 20 м2; устранение провалов на проезжей части дороги; засыпка ям глубиной более 70 мм инертными материалами.

В адресный перечень (приложение N к контракту) включена "адрес".

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 N *** от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истца марки BMW520 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 451 885 рублей. Указанная сумма расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей (т.1 л.д. 14-34). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией N *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений заявленному событию и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО "НИКЕ" N *** от ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения нижней части переднего бампера, подкрылка переднего правого, облицовки панели пола передней правой, подрамника передней подвески, рамки радиатора, глушителя среднего, теплозащиты среднего глушителя, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, рычага передней подвески нижнего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака переднего правого, ступицы передней правой, рулевой рейки, тяги рулевой правой, насоса ГУР, опоры ДВС левой, опоры ДВС правой, имеющиеся на автомобиле BMW 520 государственный регистрационный номер ***, соответствуют и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений транспортного средства BMW 520, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373 531 рубль (т.1 л.д. 126-169).

Заключение эксперта ООО "НИКЕ" N *** от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом достоверным доказательством и положено в основу решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции, верно применив нормы материального права и установив, что причиной дорожного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги и установив, что в перечень поручений, установленных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N*** между администрацией "адрес" и МУП "адрес" "Ремонтно-строительное предприятие", были включены работы по устранению ямочности на проезжей части на "адрес", обосновано пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация "адрес", поскольку именно, вследствие ненадлежащего контроля за объемом и качеством выполненных МУП "РСП" работ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ N*** по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца, которое повлекло причинение ущерба его имуществу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ФИО11 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО1150597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации N, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

"адрес" является территориальным органом администрации "адрес" и выполняет свои функции в соответствии с Положением об администрации "адрес", утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому одной из основных задач администрации "адрес" является осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес".

Задача содержания заключается в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Как установлено судом, в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ N *** на МУП "РСП" были возложены мероприятия по засыпке глубоких выбоин на проезжей части дороги щебнем, предусмотрен ямочный ремонт дорог асфальтобетоном в границах "адрес".

Согласно контракту N *** МУП "РСП" был обязан обеспечить своевременное выполнение работ надлежащего качества согласно ФИО11 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а администрация "адрес" осуществлять регулярный контроль за объемом и качеством выполняемых в рамках контракта работ.

Вместе с тем, в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны администрации, работы по устранению поврежденного покрытия автомобильной дороги по указанному адресу МУП "РСП" не проводились, и были проведены подрядчиком только после дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается протоколами объезда территории "адрес", актами о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет городского хозяйства администрации "адрес", необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации "адрес", утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в полномочия комитета не входят работы по содержанию автомобильных дорог, а данные функции возложены на администрации районов "адрес".

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации "адрес", утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, к одной из основных задач комитета относится организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес".

В материалы дела представлен муниципальный контракт N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом и открытым акционерным обществом "Спецуправление дорожных работ", согласно которому с целью исполнения указанных выше полномочий на ОАО "СУДР" возложено выполнение работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории "адрес", однако, за надлежащее содержание дорожного полотна, до начала проведения работ по капитальному ремонту дорожного покрытия, несут ответственность администрации районов города.

Согласно исполнительной документации к Контракту N *** в месте разрушения асфальтового покрытия, являвшейся причиной дорожно - транспортного происшествия, работы по Контракту N *** не производились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: