Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-5513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В, Калединой Е.Г.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Гулаксизова Л.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года

по исковому заявлению Кочевой С.В. к Гулаксизова Л.В. о признании договора дарения жилых домов недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение есулючении записи о регистрации, включении в состав наследственного "существа, исключении записей о регистрации из ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Кочева С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гулаксизову Л.В. о признании договора дарения жилых домов общей площадью 121,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N и общей площадью 177,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", заключенного между Гулаксизовой P.Л. и Гулаксизовым Л.В. от 06 октября 2017 года - недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; исключении записей N, N от 17.10.2017 в ЕГРН за Гулаксизовым Л.B.; включении в состав наследственного имущества после Гулаксизовой Р.Л, умершей 14.10.2017, жилой дом общей площадью 121,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N и жилой дом общей площадью177,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

В обоснование иска Кочева С.В. указала, что она является наследником первой очереди по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Гулаксизовой Р.Л. Наследство, открывшееся после смерти состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

После смерти Гулаксизовой Р.Л. она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Осуществляя сбор необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство, из выписок ЕГРН на объекты недвижимости по адресу "адрес" ей стало известно, что собственником жилого дома по адресу: "адрес", является ее брат Гулаксизова Л.В, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок ЕГРН на объект недвижимости по адресу: "адрес" следует, что переход права собственники произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Гулаксизовой С.В.

На момент государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ правоспособность Гулаксизовой P.Л. прекратилась, в связи с ее смертью.

Кочева С.В. повторно обратилась в суд с иском о признании договоров дарения жилых домов общей площадью 121,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N и общей площадью 177,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", заключенного между Гулаксизовой P.Л. и Гулаксизова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; исключении записей N, N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Гулаксизова Л.В.B.

В обоснование иска Кочева С.В. указала, на момент подписания договора дарения ее мать Гулаксизова Р.Л. не могла самостоятельно ходить, и что-либо подписывать, так как она фактически находилась при смерти, а соответственно договор она не подписывала.

Дела объединены в одно производство на основании определения суда Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочевой С.В. к Гулаксизова Л.В. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации, включении в состав наследственного имущества - удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 121,1 кв.м, количество этажей 1 (кадастровый N), находящегося по адресу: "адрес" и жилого дома общей площадью 177,2 кв.м, количество этажей 2, (кадастровый N), находящегося по адресу: "адрес", заключенного между Гулаксизовой P.Л. и Гулаксизова Л.В. - недействительным, (ничтожным).

Применил последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Включил в состав наследственного имущества после Гулаксизовой Р.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 121,1 кв.м, количество этажей 1 (кадастровый N), находящийся по адресу: "адрес" и жилой дом, общей площадью 177,2 кв.м, количество этажей 2 (кадастровый N), находящийся по адресу: "адрес", р,Ессентуки, "адрес".

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Гулаксизов Л.В. в лице полномочного представителя Дмитриенко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Он не был надлежащим образом извещен судом о времени и дате судебного заседания, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с связи с заключением договора с другим представителем. Судом нарушен порядок назначения экспертизы, экспертиза была назначена в его отсутствие, он не мог задать вопросы и заявить отвод эксперту, копия экспертизы ему не направлялась, участия в судебном заседании, котором исследовалось заключение экспертизы, он участия не принимал. Заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, иных доказательств недействительности (ничтожности) договора дарения суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, пенсионное дела правоустанавливающих документов (регистрационные), заслушав представителя ответчика Гулаксизова Л.В. - Давыденко Н.А, просившая апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца Кочевой С.В. - Федянину Ю.А, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что Гулаксизова P.Л. являлась собственником жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N а также жилого дома, общей площадью 177,2 кв.м. количество этажей 2, кадастровый N на основании решения исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гулаксизовой P.Л. и Гулаксизова Л.В.B. заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 121,2 кв.м, кадастровый N, и жилого дома, общей площадью 177,2 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Оба жилых дома расположены на земельном участке, общей площадью 557 кв.м, кадастровый N.

Согласно условий сделки, предметом являются только жилые дома, земельный участок предметом сделки не является, что прямо указано в п.З договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании данного договора дарения, за Гулаксизова Л.В.B. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилые дома.

Согласно свидетельству о смерти П-ДН N Гулаксизова P.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС Управления ЗАГС СК по "адрес" составлена запись акта о смерти N.

Кочева С.В, являясь дочерью Гулаксиовой Р.Л, и наследником к имуществу умершей, обратилась в суд с иском.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края 28 января 2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 32/19 от 04 апреля 2019 года подпись в договоре дарения от 06 октября 2017 года и в заявлении о государственной регистрации перехода права от 06 октября 2017 года от имени Гулаксизовой P.Л. выполнена не самой ею, а иным лицом с подражанием подписи Гулаксизовой P.Л.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не была подписана дарителем, в связи с чем у ответчика Гулаксизова Л.В. отсутствует право на спорное имущество, записи о праве Гулаксизова Л.В. подлежат исключению из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Не могу служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из ходатайства ответчика Гулаксизова Л.В, он просил отложить дело слушанием, назначенное на 29 апреля 2019 года в связи с тем, что его представитель Давыденко Н.А. не может явиться в суд в связи с болезнью ее мужа (т.1 л.д.228).

Ходатайств об отложении дела от представителя Гулаксизова Л.В. Давыденко Н.А. не поступало.

Указанное ходатайство свидетельствует о том, что Гулаксизов Л.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик суду не представил. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, экспертиза была назначена в его отсутствие, он не мог задать вопросы и заявить отвод эксперту, копия экспертизы ему не направлялась.

Как следует из материалов дела, из протокола судебного заседания от 28 января 2019 года, в данном судебном заседании принимал участие представитель Гулаксизова Г.В. - Давыденко Н.А, действующая по доверенности, которая не ходатайствовала об отложении дела слушанием для подготовки вопросов эксперту, вопросы для эксперта суду также не представила.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулаксизова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: