Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-5542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Орбита" по доверенности Калиненко В.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Ищенко Владимира Васильевича к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, о взыскании страхового возмещения в размере 720000 рублей, неустойки в размере 720000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований он указал, что между ним и ИП Инджиевым А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N ТУРО058/18 от 19 мая 2018 года с изменениями, согласно дополнительным соглашением N1 от 09.06.2018г. к договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым он выступает заказчиком, а ИП Инджиев А.А. - турагентом.

В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта для Карстен В, Карстен Т, Карстен Н, Карстен М. и Карстен М. с местом размещения в отеле Rixos Hotel Sungate 5*, который расположен на курорте Бельдиби, район Кемера, Турция, в период с 17 июня 2018 года по 26 июня 2018 года (9 ночей/10 дней) с категорией питания "все эксклюзивное все включено", трансфером Аэропорт-Отель (17.06.2018) и трансфером Отель-Аэропорт (26.06.2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту "Минеральные Воды- Анталия" (17.06.2018) и "Анталия - Минерльные Воды" (26.06.2018). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением N1 к Договору реализации туристского продукта составила 720000 рублей.

Исполнителем по договору является ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР".

Оплата туристского продукта в размере 720000 рублей произведена турагенту, что подтверждается бланком строгой отчетности "Туристская путевка" N000560 от 19.05.2018 года.

Турагент в свою очередь произвел полную оплату туристского продукта согласно выставленному счету в размере 621687,26 рублей в пользу ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР", что подтверждается платежными поручением "221 от 09.04.2018 года.

Туристский продукт не был предоставлен, так как 10.06.2018 года ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" опубликовало на официальном сайте в сети Интернет уведомление о невозможности исполнения обязательства по договорам о реализации туристского продукта и о приостановке с 11.06.2018 года туроператорской деятельности.

Гражданская ответственность ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта застрахована на сумму 50000000 рублей в ООО СК " Орбита" по договору от 05.06.2018 N ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019.

27.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил пакет документов, предусмотренных законом. 26.07.2018 года он получил ответ, из которого следовало, что рассмотрение страхового случая приостановлено.

01.08.2018 года он вновь направил заявление о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года исковые требования Ищенко В.В. к ООО СК "Орбита" удовлетворены.

Суд признал страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" по Договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г.

Суд взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу Ищенко В.В. страховое возмещение в размере 720000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 720000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения в размере 725000 рублей.

Суд взыскал с ООО СК "Орбита" в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 15400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Орбита" по доверенности Калиненко В.А, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Ищенко В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указал, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права, а также нарушениями норм процессуального права. Решение суда постановлено преждевременно и без учета того факта, что договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г оспаривается в Арбитражном суде г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта NГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г. распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения.

Поскольку договор о реализации туристского продукта N7 заключен 04.04.2018 года до вступления в силу договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта NГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г, у ООО СК " Орбита" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ищенко В.В. по доверенности Инджиев А.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Ищенко В.В.- Инджиев А.А, действующий на основании доверенности, а также представитель ООО СК "Орбита"- Зурначян А.Г, действующий на основании доверенности.

Истец Ищенко В.В, а также представитель ООО "Радуга Травел Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Орбита"- Зурначяна А.Г, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представителя Ищенко В.В.- Инджиева А.А, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу статей 12,38,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, между Ищенко В.В. и ИП Инджиевым А.А. заключен договор о реализации туристского продукта N ТУРО058/18 от 19 мая 2018 года с изменениями, согласно дополнительному соглашению N1 от 09.06.2018г. к договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым Ищенко В.В. выступает заказчиком, а ИП Инджиев А.А. - турагентом.

В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, т.е. сформировать для Карстен В, Карстен Т, Карстен Н, Карстен М. и Карстен М. тур с местом размещения в отеле Rixos Hotel Sungate 5*, который расположен на курорте Бельдиби, район Кемера, Турция, в период с 17 июня 2018 года по 26 июня 2018 года (9 ночей/10 дней) с категорией питания "все эксклюзивное все включено", трансфером Аэропорт-Отель (17.06.2018) и трансфером Отель-Аэропорт (26.06.2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту "Минеральные Воды- Анталия" (17.06.2018) и "Анталия - Минерльные Воды" (26.06.2018).

Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением N1 к Договору реализации туристского продукта составила 720000 рублей.

Исполнителем по договору реализации туристского продукта являлось ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР".

Ищенко В.В. исполнил свою обязанность по уплате цены туристского продукта, указанную в Приложении N1 к Договору реализации туристского продукта в размере 720000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности "Туристская путевка" N000560 от 19 мая 2018 года.

Турагент, в рамках исполнения обязательств по Публичной оферте, в свою очередь произвел полную оплату центы туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 621687,26 рублей в пользу ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР", что подтверждается банковским платежным поручением N101 от 02.04.2018г. на сумму 30000 руб. и банковским платежным поручением N221 от 09.04.2018г. на сумму 621687,26 рублей.

Однако заявленный туристский продукт Ищенко В.В. не был предоставлен ввиду того, что 10.06.2018г. ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке с 11.06.2018г. туроператорской деятельности.

Гражданская ответственность ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта застрахована на сумму 50000000 рублей в ООО СК " Орбита" по договору от 05.06.2018 года. N ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и установленными обстоятельствами.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Ищенко В.В. является законным и обоснованным, поскольку судом установлен факт причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договору о реализации туристского продукта в период действия договора страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, так как полностью соответствует указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены преждевременно без учета того, что договор страхования гражданской ответственности туроператора NГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года оспаривается в Арбитражном суде города Москвы и суд обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения дела Арбитражным судом, что отказ суда в приостановлении производства по делу со ссылкой на положения главы 42 ГПК РФ неправомерен, так как суд предрешилсудьбу спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГОТО-18/04/0027 от 05.05.2018 года, заключенный между ООО СК " Орбита" и ООО " РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР", оспаривался в арбитражном суде.

Присутствовавшая в предварительном судебном заседании 20.09.2018 года представитель ООО СК " Орбита" по доверенности Макаревич К.Г. каких-либо заявлений об этом не делала, в связи с чем, вопрос о приостановлении производства по делу по этим основаниям не рассматривался и никаких судебных постановлений об отказе в приостановлении производства по делу не выносилось. Ни в одном другом судебном заседании представитель ООО СК "Орбита" по доверенности Макаревич К.Г. участия не принимала, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор о реализации туристского продукта N7 заключен 04.04.2018 года до вступления в силу договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта NГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г, у ООО СК " Орбита" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с п.2.1 Договора предметом настоящего Договора страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, внутреннего и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности Страхователя.

Согласно п.2.3 Договора, Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных Разделом 6 Договора, а Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (Раздел 3 Договора) осуществить страховую выплату (Раздел 5Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором страхования.

В соответствии с п.3.5. Договора датой страхового случая считается день публичного заявления Страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Кроме того, указанный договор страхования не содержит сведений о том, что он распространяется только на договоры о реализации туристского продукта, заключенных в период действия договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта NГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г.

В соответствии с п.ч.1 Договора страхования по настоящему Договору Страховщик освобождается от страховой выплаты в случаях:

освобождения Страхователя в соответствии с законодательством РФ от ответственности за причинение ущерба, обусловленного неисполнением договора о реализации туристского продукта (4.1.1);

если неисполнение договора о реализации туристского продукта наступило вследствие:

а) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

б) военных действий, а также маневров или военных мероприятий;

в) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

г) умышленных действий Выгодоприобретателей, направленных на наступление страхового случая, в том числе, сговора между Страхователем и выгодоприобретателем ( 4.1.2).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и действуя добросовестно, должна осознавать правовые последствия договоров страхования ответственности туроператоров.

Ответчик, заявляя о недействительности Договора страхования и относимости фактов, установленных Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. к предмету настоящего спора, фактически перекладывает ответственность за допущенные ошибки при выборе контрагента на экономически слабую сторону правоотношений- потребителя.

Из того факта, что ответчик заключил с туроператором Договор страхования, который впоследствии был признан арбитражным судом недействительным, следует лишь то, что ответчик должен был, являясь профессиональным субъектом гражданского оборота, тщательнее проводить анализ контрагента, а в ином случае- нести риски осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст.2 ГК РФ.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. которым Договор страхования был признан недействительным, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку это новое обстоятельство, которое возникло после разрешения спора по существу и вынесении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: