Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СК "Орбита" по доверенности К.В.А. и представителя истца И.В.В. по доверенности И.А.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по исковому заявлению И.В.В. к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО "Радуга Травел Центр" страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

И.В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО "Радуга Травел Центр" страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГОТО- 18/04/0027 от 05 июня 2018 года, о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки в размере *** рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исчисленной на дату вынесения решения судом и неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (полного погашения задолженности), компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исчисленной на дату вынесения решения судом и неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (полного погашения задолженности).

В обоснование иска указано, что между И.В.В. и ИП И.А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N ТУР0026-2/18 от 24 марта 2018 года, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта и предоставление туристам туристского продукта со следующими параметрами с местом размещения в отеле Махх Royal Belek Golf Resort 5*, Турция, в период с 26 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года (9 ночей / 10 дней) с категорией питания "максимальное все включено", трансфером Аэропорт - Отель (26 августа 2018 года) и трансфером Отель - Аэропорт (04 сентября 2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту "Минеральные Воды - Анталия" (26 августа 2018 года) и "Анталия - Минеральные Воды" (04 сентября 2018 года). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением N 1 к Договору реализации туристского продукта составила *** рублей. Исполнителем по Договору реализации туристского продукта является ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" по договору публичной оферты N 261-769 от 13.02,2018 года, в соответствии с которым ИП И.А.А. по поручению исполнителя ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" осуществляет реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором. В силу пункта 1.2 договора реализации туристского продукта следует, что Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта". В приложении к Публичной оферте прикреплена разовая доверенность N7268, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель И.А.А. уполномочен на подписание от имени ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" договора по заявке N7268 (заявка истца). Согласно пункту 1.4.

Договора реализации туристского продукта, "услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор, (п. 1.4 договора). Однако истцу указанный тур не был предоставлен в связи с тем, что ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" опубликовало на своем официальном сайте в сети интернет уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке с 11.06.2018 года туроператорской деятельности. Истец оплатил цену туристического продукта в размере *** рублей, турагенту по публичной оферте. Турагент также произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 360000 рублей в пользу ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" как непосредственного исполнителя услуг по Договору реализации туристского продукта. 23.08.2018 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму по итогам совещания по урегулированию убытков по страховому случаю, состоявшегося 22.08.2018 года в Департаменте страхового рынка Центрального банка Российской Федерации, была опубликована итоговая позиция Федерального агентства по туризму и Центрального банка Российской Федерации, согласно которой такие действия ООО СК "Орбита" по отношению к туристам, которые выступают выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности туроператора, нарушают их права и законные интересы на получение страхового возмещения. 31 августа 2018 года представитель истца, при помощи курьерской компании отправил в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с приложением полного пакета документов, установленного законом. Данное требование было доставлено в офис ответчика 03 сентября 2018 года, однако не исполнено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года исковые требования И.В.В. удовлетворены частично.

Суд признал случай страховым, взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу И.В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца И.В.В. по доверенности И.А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворить требования И.В.В. в полном объеме, указав, что суд принял решение о снижении неустойки, не дав должную правовую оценку заявленному ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, поскольку оно не содержит каких - либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нанесенному истцу ущербу. Размер задолженности ответчика не может влиять на квалификацию неустойки как несоразмерную, так как неустойка не превышает сумму основного долга и была добровольно понижена истцом ввиду соблюдения принципа разумности. Считает, что при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Орбита" по доверенности К.В.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд ошибочно исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности труоператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта NГОТО - 18/04/0027 от 05.06.2018 года распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения. Кроме того, в настоящее время Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу NА40-146788/2018 по исковому заявлению ООО СК "Орбита" к ООО "РТЦ" Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта NГОТО - 18/04/0027 от 05.06.2018 года признан недействительным. Поэтому у Ответчика отсутствует обязанность выплачивать истцу страховое возмещение по недействительному Договору. ООО "РТЦ" не было привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.В.В. по доверенности И.А.А. просит апелляционную жалобу ООО СК "Орбита" оставить без удовлетворения, считает, что приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку представленных в суде первой инстанции доказательств. Истец как потребитель не был обязан при заключении договора о реализации туристического продукта проводить юридический анализ действительности заключенного между ООО СК "Орбита" и ООО "РТЦ" договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта NГОТО - 18/04/0027 от 05.06.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика ООО СК "Орбита" по доверенности М.А.Г, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца И.В.В. по доверенности И.А.А, поддержавшего доводы жалобы истца и просившего об изменении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2018 г. между И.В.В. и ИП И.А.А. был заключен письменный договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Истцом была произведена полная оплата по Договору на сумму *** рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности (Туристическая путевка) за номером 000515 от 24.03.2018. Туроператором по договору являлось ООО "Радуга Травел Центр".

Услуги по договору от 16.02.2018 оказаны не были, оплаченные по договору денежные средства не возвращены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

По договору N ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018 заключенного между ООО "Радуга Травел Центр" и ООО СК "Орбита" о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, определена ответственность страховой организации в размере *** рублей.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператором своей деятельности.

Федеральный закон N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ч. 3, ст. 3 в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 234-ФЗ, от 29.06.2015 N 155-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ): Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кто должен был оказывать эти услуги). Требования по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора (ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности воспользоваться туристским продуктом, являются существенным.

Согласно ст. 17.4 ФЗ N 132 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В этой связи доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, поскольку договор страхования с ООО "Радуга Травел центр" был заключен после приобретения истцом турпродукта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (ст. 17.6 указанного Закона). Указаний на то, что страхуется ответственность, только по договорам о реализации турпродукта, заключенным после договора страхования, в данном Законе не содержится.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании изложенного, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом суд обоснованно признал страховым случаем и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере **рублей за счет средств страховой компании.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от 24.03.2018 г. страховой компанией не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции размер неустойки и штрафа снижены на основании ст. 333 ГК РФ, с чем не согласился истец.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку судом учтены обстоятельства дела, соразмерность, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Доводы представителя ответчика о том, что у в настоящее время договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта NГОТО - 18/04/0027 от 05.06.2018 года признан недействительным, что является основанием для отказа в заявленном иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной стороной ответчика копии Постановления Арбитражного суда г. Москвы следует, что договор страхования признан недействительным Постановлением от 04.02.2019, при этом, обжалуемое решение принято судом 13.12.2018.

На момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, договор реализации туристического продукта N ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года не был признан недействительным, следовательно, отсутствуют основания для признания решения незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался установленными фактами, имеющимися в деле на момент внесения решения.

При рассмотрении данного иска судом установлено наличие страхового случая по договору страхования ответственности туроператора, застрахованной в страховой компании ООО СК "Орбита", и наличие оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО СК "Орбита" и истца, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО СК "Орбита" по доверенности К.В.А. и представителя истца И.В.В. по доверенности И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: