Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Л.Г. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шорова Е.З. по доверенности Беликова О.В,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2019 г,

по исковому заявлению АШР к ШЕЗ о взыскании суммы причиненного ущерба,

по докладу судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

А Ш.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ШЕЗ о взыскании суммы причиненного ущерба.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак N, водитель ШЕЗ в результате маневра при перестроении с одной полосы движения на другую полосу на "адрес" в районе "адрес" допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста А per. номер отсутствует под управлением А Ш.Р. после чего последний не меняя траекторию движения допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Хонда НК-У регистрационный знак N под управлением ДСВ

В результате столкновения автомобили получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола "адрес" об административном правонарушении и постановления по делу водитель ШЕЗ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ШЕЗ в силу закона не была застрахована в установленном порядке, то согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом НАА являющимся членом "Российского общества оценщиков" определилстоимость восстановительного ремонта без учёта заменяемых деталей в сумме 147967 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составила 25200 рублей.

Сумма ущерба причиненного ТС марки Лада Веста А peг. номер отсутствует, составляет 173167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, а соответственно без удовлетворения.

Кроме ущерба истцом были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы (телеграмма) в размере 367.40 рублей, услуги нотариуса за выдачу доверенности составили 1 490 рублей.

Согласно выполненного НОЦСЭЭИ экспертного заключения N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста А г/з отсутствует без учета износа заменяемых деталей составляет 150 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 20 769 рублей, сумма ущерба 170 969 рублей.

Просит суд взыскать с ШЕЗ в пользу АШР ущерб причиненный в результате ДТП в размере 170 969 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 367,40 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 664 рубля.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ШЕЗ в пользу АШР ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 969 рублей.

Взыскать с ШЕЗ в пользу АШР расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей.

Взыскать с ШЕЗ в пользу АШР расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ШЕЗ в пользу АШР почтовые расходы в размере 367, 40 рублей.

Взыскать с ШЕЗ в пользу АШР уплаченную госпошлину в размере 4 664 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ШЕЗ согласно доверенности БОВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности ЯРА, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Пассат У967СР 26 под управлением водителя ШЕЗ, Лада Веста А под управлением водителя А Ш.Р, автомобиля Хонда-НК регистрационный знак N под управлением водителя ДСВ

В результате столкновения автомобили получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола "адрес" об административном правонарушении и постановления по делу водитель ШЕЗ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А Ш.Р, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе расследования обстоятельств ДТП было установлено, что ШЗР не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта N-Э-18 стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа транспортного средства марки LADAGFL 330 VESTA, принадлежащее А Ш.Р. в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе составляет 150 200 рублей, УТС данного ТС - 20 769 рублей.

Согласно заключению эксперта N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобилей в данном ДТП следующий: в момент первоначального контакта столкновение автомобилей Фольксваген Пассат и Лада Веста А было попутным, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял не менее 177 градусов (не более 3 градусов). В первоначальный момент контакта взаимодействовали детали задней левой части автомобиля Фольксваген Пассат и передней части автомобиля Лада Веста А. Направление действия импульса сил в месте контакт контактирующих поверхностей было направлено "спереди-назад" для автомобиля Лада Веста А и "спереди-назад" для автомобиля Фольксваген Пассат. Перекрытие следообразующих и следовоспринимающей поверхностей вышеуказанных автомобилей при первоначальном контакте не превышало 1/3 габаритной ширины автомобиля Лада Веста А. Характер и вид повреждений, имеющихся на задней правой части автомобиля Фольсваген Пассат и передней правой части кузова автомобиля Лада Веста А, а также то положение, которое он, согласно схеме ДТП, занял в результате преданного ему автомобилем Лада Веста А импульса сил, свидетельствует о том факте, что непосредственно в момент контакта скорости взаимодействующих автомобилей значительно отличались друг от друга по абсолютной величине.

Суд первой инстанции отнесся критически к заключению эксперта N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее является не полным, не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении не указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав заключение в совокупности с пояснениями экспертов ЧАС, ДАИ, специалиста ИГЛ, данными в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей ШЕЗ и А Ш.Р. и установлении причинно-следственной связи между нарушением ШЕЗ п. 3 ст. 12.4 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненным автомобилю Лада Веста А Ш.Р. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ШЕЗ двигался по крайней левой полосе, а в последствии пересек горизонтальную разметку, чтобы уйти от столкновения с Лада Веста А суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств того, что А Ш.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно выполненного НОЦСЭЭИ экспертного заключения N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста А г/з отсутствует без учета износа заменяемых деталей составляет 150 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 20 769 рублей. Сумма ущерба 170 969 рублей, которая подлежит взысканию с ШЕЗ в пользу А Ш.Р.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскания денежных средств в возмещение ущерба с причинителя вреда ШЕЗ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были, поэтому, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представил каких-либо возражений и доказательств как отсутствия вины в причинении вреда, так и иного размера вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилобстоятельства по делу и пришел к правильному выводу, что сумма ущерба составляет 170969 рублей.

Стороной ответчика не доказан факт отсутствия вины, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы на оплату экспертного заключения и сумму госпошлины.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи