Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояхчян ФИО8 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бояхчян ФИО9 к Банку "ВТБ 24" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании ничтожным договора коллективного страхования на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Бояхчян Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Банку "ВТБ 24" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании ничтожным договора коллективного страхования на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 ноября 2017 года между Бояхчян Р.А. и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей под 15,493% годовых со сроком возврата 24 ноября 2022 года. Предоставление кредита осуществлялось при условии подписания заявления на страхование по программе страхования "Финансовый резерв Профи" по договору коллективного страхования, где стороной страхователя являлся Банк, а стороной страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование". После подписания Бояхчян Р.А. заявления о включении в число участников программы коллективного страхования с ее счета N N было осуществлено перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за включение в число участников указанной программы страхования.

Уведомление о полной стоимости кредита от 22 ноября 2017 года подписано Бояхчян Р.А. на сумму "данные изъяты" рублей без условий страхования, между тем, выданная на руки сумма потребительского кредита составила "данные изъяты" рублей, что, по мнению истца, не соответствует условиям кредитного договора и нарушает его права как потребителя.

На основании изложенного истец просил признать ничтожным договор коллективного страхования от 22 ноября 2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на расчётный счет истца, взыскать с Банка 50000 рублей компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бояхчян Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на пункты 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, который касается гражданских дел по ипотечному кредитованию, где страхование является обязательным; суд не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика; не принято во внимание, что услуга Банка по страхованию имущественного интереса заемщика является навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской от 7 Февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между Бояхчян Р.А. и Банком заключен кредитный договор N625/0055-0366579, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 589 412 рублей под 15,493% годовых.

Кредитный договор условий о страховании не содержит.

22 ноября 2017 года Бояхчан Р.А. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потери работы; смерти в результате несчастного случая и болезни, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование" (листы дела 39-40).

Плата за участие в программе страхования составила "данные изъяты" рублей, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей и страховую премию в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1 заявления).

Согласно пункту 2 заявления при отказе заемщика от участия в программе страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. При этом стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии с пунктом 4 заявления Бояхчян Р.А. поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета N, открытого в Банке, в сумме "данные изъяты" рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.

5 июня 2018 года истцом в адрес Банка и 16 июня 2018 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлены заявления о возврате уплаченных средств за подключение к программе коллективного страхования.

Банк письмом от 9 июля 2018 года N127/772275 указал на отсутствие оснований для возвращения страховой премии (листы дела 30-31).

Письмом от 3 июля 2018 года N07/02-08/33-05-03/56788 ООО СК "ВТБ Страхование" также отказало Бояхчян Р.А. в возврате страховой премии (лист дела 29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 779, 819, 854, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принуждения его к присоединению к программе коллективного страхования, нарушений прав и законных интересов истца как потребителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано выше, в материалах дела имеется заявление от 22 ноября 2017 года о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", собственноручно подписанное Бояхчян Р.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав указанное заявление, Бояхчян Р.А. подтвердила, что до ее сведения доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (то есть не является обязательным), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по месту выбора; об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте Банка www.vtb24.ru.

Судом верно указано на то, что Бояхчян Р.А. имела возможность отказаться от услуги по организации ее подключения к программе коллективного страхования и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, согласно выписке по счету N обязательства по предоставлению кредита и перечислению платы за включение в число участников программы страхования Банком исполнены: 24 ноября 2017 года на счет истца зачислена сумма "данные изъяты" рублей, 24 ноября 2017 года оплачена страховая премия за продукт страхования "Финансовый резерв Профи" в сумме "данные изъяты" рублей, 27 ноября 2017 года заемщиком снята сумма "данные изъяты" рублей наличными средствами.

То обстоятельство, что оплата услуги по включению в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" осуществлена из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку истец не был лишен возможности оплатить эту услугу иным способом и за счет иных источников.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства при отсутствии представителей ответчиков, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства осуществляется по усмотрению суда.

Нарушений процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков судом не допущено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 25 апреля 2019 года представители ответчиков извещены заблаговременно 4 апреля 2019 года (листы дела 93-94).

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: