Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-5625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гришина А.В. и истца Юхнова А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 г,

по гражданскому делу по иску Юхнова АА к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 201 000 рублей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ЮАА обратился в суд с иском к МВД России, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Минераловодской межрайонной прокуратуре и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 201 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу ХВС возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ.

Заместитель Минераловодского межрайонного прокурора БРМ утвердил обвинительное заключение, в котором следователь квалифицировал его действия по части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Гособвинитель при тех же доказательствах, которые добыл следователь и с которыми согласился заместитель прокурора БРМ, заявил ходатайство о переквалификации действий на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, мотивируя это тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что у него был умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере.

Тем самым он признал, что его действия изначально были квалифицированы неправильно, а, следовательно, незаконно следователем ХВС, начальником СО ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу САН и заместителем минераловодского межрайонного прокурора БРМ

Незаконные действия и бездействие указанных должностных лиц привели к незаконному лишению его свободы и причинению ему морального вреда.

Просил суд взыскать с МВД России, Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округа, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минераловодской межрайонной прокуратуры и с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена "адрес", в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований ЮАА к МВД России, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Минераловодской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в части его требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 799 000 рублей прекращено в связи с отказом ЮАА от указанной части требований.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юхнова Артёма Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юхнова Артёма Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 198000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ГАВ просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ЮАА не согласился с вынесенным решением, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводу о том, что содержание его под стражей на 97,5 дня выше срока наказания, назначенного приговором суда, ему был причинен моральный вред.

Старший помощник межрайпрокурора ГИА в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ЮАА представитель ГУ МВД России по "адрес" по доверенности УЕН просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалам дела подтверждается, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЮАА задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом ЮАА избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ЮАА продлен Минераловодским городским судом до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ЮАА поступило в Минераловодский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский городской суд определилсрок пребывания под стражей ЮАА на 3 месяца со дня поступления дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский городской суд вынес постановление об оставлении ЮАА под стражей на 6 месяцев, постановилисчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский городской суд вынес постановление об оставлении ЮАА под стражей на 6 месяцев, постановилисчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ЮАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ЮАА исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Судом зачтен в срок отбытия наказания нахождение ЮАА в период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения ЮАА до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу /л.д.8-22/.

Постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей ЮАА осужденного приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ отменена, и ЮАА немедленно освобожден из-под стражи /л.д.7/.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.151,1070,1100,1101 ГК РФ, учел требования ст.ст.133-136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования, причинившего истцу моральный вред.

Статьей 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время (часть 1).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2).

Исходя из требований части 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ).

Приговором суда период нахождения ЮАА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок назначенного лишения свободы, поэтому с учетом исчисления срок отбывания наказания истцу с ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в течение трех дней ЮАА незаконно содержался в местах лишения свободы.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что незаконного нахождения ЮАА в местах лишения свободы в течение трех дней, нарушает неимущественные права истца, в связи, с чем является основанием для взыскания ему денежной компенсации морального вреда.

Доводы ЮАА о том, что суд не дал оценки доводу о том, что содержание его под стражей на 97,5 дня выше срока наказания, назначенного приговором суда, ему был причинен моральный вред, судебная коллегия отклоняет.

Так, вступившим в законную силу приговором суда ЮАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Обвинение ЮАА в совершении указанного преступления (которое нашло свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, давало основания для избрания и применения в его отношении в соответствии со ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЮАА на законных основаниях содержался под стражей в СИЗО-2 "адрес" и в ИВС ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, время его содержания под стражей в полном объеме было зачтено в срок отбытия назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, само по себе, то обстоятельство, что срок содержания ЮАА под стражей на 201 день превысил срок фактически назначенного ему приговором суда наказания, о том, что истец незаконно содержался под стражей до постановления в его отношении приговора не свидетельствует.

Что касается доводов апелляционных жалоб, в которых они по сути сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Незаконное нахождение в местах лишения свободы ЮАА в течение трех дней, нарушало неимущественные права истца, он не мог общаться со своими родственниками и друзьями, не мог работать и зарабатывать себе на жизнь деньги.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано нижестоящим судом.

Суд не учел обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей применительно к вышеприведенным нормам материального права.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, в период незаконного содержания под стражей.

Однако данные доводы также не были учтены судом.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 3000 руб. за 3 дня незаконного пребывания под стражей является явно не справедливой, а испрошенная истцом компенсация в размере 2 000 руб. за сутки или 6000 руб. - разумной.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юхнова АА компенсации морального вреда в размере в размере 3000 рублей, - изменить, увеличив размер взыскания до 6000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гришина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Юхнова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: