Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-5631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Орбита" по доверенности Данильянц Э.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Булавиновой Галины Васильевны к ООО СК "Орбита" о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Булавинова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Орбита", в котором просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 126050 рублей, неустойку в размере 49159,50 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 102604,75 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 26.05.2018 года между ней и ИП Шевяковым М.В. заключен договор реализации туристского продукта N2605/02.

Предметом Договора является сформированный туроператором комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из Минеральные Воды в Турция, Анталия, в сроки с 01 июля 2018 года- 10 июля 2018 года (далее-Турпродукт), бронь N9134.

Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору является ООО "Радуга Травел Центр". Стоимость Турпродукта по Договору составила 134000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены в полном объеме в адрес Турагента. В последующем данные денежные средства были оплачены турагентом через посредника ООО Туристическая компания "Розовый слон" (Платежное поручение N6734 от 29.05.2018г.) на сумму 126050 рублей. Неоплаченные туроператору денежные средства в размере 7950 рублей были возвращены турагентом (уже после обращения в страховую компанию). ИП Шевяков М.В. является субагентом туроператора ООО "Радуга Травел Центр" и действует на основании субагентского договора, в свою очередь ООО Туристическая компания "Розовый слон" сотрудничает с ООО "Радуга Травел Центр" на основании Агентского договораN61-564 от 01.01.2018г.

10.06.2018г. туроператор ООО "Радуга Травел Центр" приостановило свою туроператорскую деятельность в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, согласно соответствующему сообщению на сайте компании (функционирующего и на сегодняшний день).

Гражданская ответственность ООО "Радуга Травел Центр" застрахована в ООО СК "Орбита" по договору от 05.06.2018 N ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019г.

Турист (его законный представитель) или иной заказчик вправе предъявить непосредственно страховщику ООО СК "Орбита"- письменное требование о выплате страхового возмещения.

Соответствующее требование о выплате страхового возмещения поданы в ООО СК "Орбита" 26.06.2018г. (вх.526) с соответствующим перечнем необходимых документов.

На основании запроса ООО СК "Орбита" ООО Туристическая компания "Розовый слон" предоставило заверенную копию Агентского договора N61-564 от 01.01.2018г, субагентского договора с Турагентом, оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату туристского продукта.

ООО СК "Орбита" направило ей требование предоставить дополнительные документы: копии агентского договора между ИП Шевяковым М.В. и ООО "Радуга Травел Центр"; платежное поручение об оплате тура в ООО "Радуга Травел Центр".

Ростуризм в своих разъяснениях, опубликованных на официальном сайте 13.06.2018г, сообщил, что страховщик не вправе требовать предоставлении иных документов кроме изложенных в ст.17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности".

07.08.2018г. в адрес ООО СК "Орбита" была направлена претензия с требованием, произвести страховую выплату в соответствии с представленными в страховую компанию документами.

До настоящего времени ООО СК "Орбита" не произвело выплату денежных средств за неиспользованный туристский продукт, нарушило сроки удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2018 года исковые требования Булавиновой Г.В. к ООО СК "Орбита" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу Булавиновой Г.В. убытки в размере 126050 рублей, неустойку в размере 49159,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87854,75 рублей.

Суд взыскал с ООО СК "Орбита" в бюджет муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 4704,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований Булавиновой Г.В. к ООО СК "Орбита" за пределами вышеуказанных денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Орбита" по доверенности Данильянц Э.Б.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Решение суда постановлено без учета того, что договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта NГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г, ссылаясь на который истец заявил требования к ответчику, оспаривается в Арбитражном суде города Москвы.

Суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, неправильно истолковав и применив нормы гражданского законодательства, ошибочно исходил из того, что Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта NГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018 распространяет свое действие на отношение возникшие до его заключения.

Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен 04.04.2018 года, т.е. до вступления в силу Договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта NГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018, то у ООО СК "Орбита" не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Рассматривая дело по существу и постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, допустив нарушение норм процессуального права, влекущее за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта. Обжалуемое решение суда напрямую повлияло на права и обязанности ООО " Радуга Травел Центр" ( Страхователь) по отношению к ответчику (Страховщику), однако ООО "Радуга Травел Центр" не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Булавинова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО СК "Орбита"- Зурначян А.Г, действующий на основании доверенности.

Истец Булавинова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Орбита"- Зурначяна А.Г, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, так как полностью соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимым обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Так судом установлено, что 26.05.2018г. между Булавиновой Г.В. и ИП Шевяковым М.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N 2605/02. Предметом Договора является туристический продукт, сформированный туроператором, а именно, - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из Минеральные Воды в Турция, Анталия, в сроки с 01 июля 2018 года- 10 июля 2018 года (далее- Турпродукт), бронь N9134.

Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору, является ООО "Радуга Травел Центр".

ИП Шевяков М.В. является субагентом туроператора ООО "Радуга Травел Центр" и действует на основании субагентского договора, заключенного между ним и ООО "Туристическая компания "Розовый слон".

ООО "Туристическая компания "Розовый слон" сотрудничает с ООО "Радуга Травел Центр" на основании Агентского договора N61-564 от 01.01.2018г.

Стоимость Турпродукта по Договору составила 134000 рублей и была уплачена истцом Турагенту.

Денежные средства в размере 126050 рублей турагент через ООО Туристическая компания "Розовый слон" оплатил туроператору (Платежное поручение N6734 от 29.05.2018г.).

Неоплаченные туроператору денежные средства в размере 7950 рублей были возвращены турагентом после обращения в страховую компанию. Гражданская ответственность

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

10.06.2018г. ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" приостановило свою туроператорскую деятельность в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта, о чем было опубликовано уведомление на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристами и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъясняется, что "Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо".

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Гражданская ответственность ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта застрахована на сумму 50000000 рублей в ООО СК " Орбита" по договору от 05.06.2018 года. N ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Булавинова Г.В. участником гражданского дела, рассматриваемого в арбитражном суде, не являлась, соответственно обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда, преюдиции при рассмотрении данного гражданского дела иметь не будут, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Ответчиком не отрицается, что 05.06.2018 года между ООО СК "Орбита" и ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019.

Датой страхового случая по страхованию гражданской ответственности туроператора является день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Туроператор ООО "Радуга Травел Центр" публично заявил о прекращении деятельности 10.06.2018г.

Доказательств того, что данным договором была застрахована гражданская ответственность туроператора только в отношении тех договоров о реализации туристского продукта, которые были заключены в период действия договора страхования, и действие договора страхования не распространяется на договоры о реализации туристского продукта, которые были заключены до начала действия договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГОТО-18/04/0027. ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.17.4 ФЗ N132 от 24.11.1996г. "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по спорам о реализации туристского продукта.

По смыслу данной статьи договор страхования гражданской ответственности туроператора заключается в пользу третьих лиц (туристов-выгодоприобретателей), соответственно, после прекращения деятельности туроператором и подачи Булавиновой Г.В. соответствующего требования, у ООО СК "Орбита" возникли обязательства по Договору страхования перед Булавиновой Г.В. по оплате страхового возмещения за не предоставленный турпродукт.

В жалобе ООО СК "Орбита" указывает на то, что ООО "Радуга Травел Центр" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а вследствие принятого решения суда первой инстанции у ООО СК "Орбита" возникает право предъявления регрессного требования к ООО "Радуга Травел Центр".

Данные требования не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

Согласно ст.17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности" страховщик, то есть ООО СК "Орбита", обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

На основании ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявляла подобного ходатайства.

Судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях ООО "Радуга Травел Центр".

Более того, не привлечение ООО "Радуга Травел Центр" к участию в деле не нарушает процессуальные права ООО СК " Орбита".

Таким образом, не привлечение ООО "Радуга Травел Центр" в качестве третьего лица по данному делу не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены правильного по существу решения суда.

Иных оснований для отмены состоявшегося решение суда апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: