Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Чуковой М.Ю.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года

по иску Чуковой * к Фомивко *, Чукову *, Ильяди *, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Ставропольскому краю, ООО " Газпром Межрегионгаз Ставрополь" об освобождении от ареста и исключения из описи,

УСТАНОВИЛА:

Чукова М.Ю. обратилась в суд с иском к Фомивко Л.И, Чукову Р.М, Ильяди В.О, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Ставропольскому краю, ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" об освобождении от ареста и исключения из описи следующего имущества: шкаф белого цвета, мебельную горку, шкаф стенку белого цвета, диван, мягкий уголок бежевого цвета, кресло, стол стеклянный, диван раскладной коричневого цвета, шкаф купе коричневого цвета, кухонный мягкий уголок серого цвета, тумбу под телевизор, спальный комод белого цвета, камеру наружного видеонаблюдения в количестве 3 шт, входные железные ворота, входную дверь.

В обоснование своих исковых требований указала, что 24.01.2019 судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству, по взысканию с Чукова Р.М. денежных средств, в пользу Фомивко Л.И, произвел арест домашних вещей в жилом доме, расположенном по адресу: *.

В иске указала, что спорные вещи она приобрела за свой счет, после расторжения брака, а поскольку к долгам бывшего супруга она отношения не имеет, просила суд исключить из акта о наложении ареста вышеуказанное имущество.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чукова М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Фомивко Л.И, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.06.2017 вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда брак между Чуковым Р.М. и Чуковой М.Ю. расторгнут.

05.11.2017 решением Минераловодского городского суда был произведен раздел совместно нажитого имущества.

12.03.2018 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чукова Р.М. в пользу Фомивко Л.И. 2400000 рублей.

24.01.2019 постановлением пристава - исполнителя был наложен арест на имущество должника Чукова Р.М. и составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: шкаф белого цвета, мебельную горку, шкаф стенку белого цвета, диван, мягкий уголок бежевого цвета, кресло, стол стеклянный, диван раскладной коричневого цвета, шкаф купе коричневого цвета, кухонный мягкий уголок серого цвета, тумбу под телевизор, спальный комод белого цвета, камеру наружного видеонаблюдения в количестве 3 шт, входные железные ворота, входную дверь. Предварительная оценка всего имущества составила * рублей.

Материалами дела также установлено, что при рассмотрении данного спора определением суда от 25.02.2019 по ходатайству истца было приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества, включенного в акт о наложении ареста от 24.01.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст. 218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N118-ФЗ " О судебных приставах", ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истица указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Должником по исполнительному производству она не является. Указанные в акте вещи принадлежат лично истице и ее детям. В целях подтверждения того, что она является собственником спорного имущества, истцом в судебное заседание были представлены товарные накладные, однако судом они не были приняты во внимание. Представить кассовые чеки истица не смога, т.к. у себя она их не обнаружила.

Считает, что судом остались без внимание доводы о том, что ответчик Чуков Р.М. проживает в другом регионе, денежные средства на содержание детей оплачивает нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в жилом доме удовлетворены судом в полном объеме.

Более того, в жалобе указывает, что установленные в настоящее время ворота и железная калитка частично схожи с воротами, которые ранее стояли, однако данные ворота изготовлены из более прочного металла с усиленными петлями и не имеют каких- либо следов коррозии, что свидетельствует о небольшом сроке эксплуатации.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные товарные чеки, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, являются несостоятельными. Представленные стороной истца документы не свидетельствуют о том, что истец является собственником указанных товаров.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оплаты указанных товаров истцом не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске, т.к. наличие товарных чеков без доказательств оплаты товара является недостаточным.

При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, отказывая в освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи