Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Умарова С.С.

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по заявлению Умарова С.С. о снижении ежемесячных удержаний из пенсии,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

На основании решения Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N, возбуждено исполнительное производство 4112/18/26005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 4110/18/26005-СВ, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 26 003, 62 рублей.

На основании решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство 4168/18/26005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ 4112/18/26005-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N-СД.

Исполнительные документы предъявлены к исполнению в "адрес" отдел судебных приставов и на их основании возбуждены исполнительные производства, согласно которым из пенсии Умарова С.С. производится удержание в размере 50 процентов его пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Умарова С.С. поступило заявление о снижении размера ежемесячных удержаний, производимых на основании исполнительного производства 4112/18/26005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 4110/18/26005-СВ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 014942899, исполнительного производства 4168/18/26005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП ДД.ММ.ГГГГ, и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ВС 001547834 с 50% до 10% от получаемых им средств.

Свое заявление Умарова С.С. обосновывает тем, что он является пенсионером, состоит на учете у врача, ему постоянно требуется медикаментозная поддержка и специальное лечение. Размер его пенсии составляет 6260,17 рублей. После удержания у него остается менее 3 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи и покупает продукты питания. Он не работает, в центре занятости не состоит, пособия по безработицы не получает.

Определением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Умарова С.С. просит отменить определение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о снижении ежемесячных удержаний из пенсии, полагая, что они носят исключительный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным, должником были представлены незаверенные копии: справка из ГУ УПФР по городу "адрес" о сумме страховой пенсии по старости, копия информационного листка по платежам за газ, ведомость оплаты за электроэнергию, выписной эпикриз из больницы, история выплат пенсии по старости из ГУ УПР ПО городу "адрес".

Отказывая Умарова С.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а также свидетельствующих о том, что у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и правовым подходам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывает авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении заявления Умарова С.С. теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов истца, права которого нарушены.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление испрашиваемой отсрочки не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и нарушает права взыскателя.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: