Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая компания "Стерх" в лице полномочного представителя Сафарова Г.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года

по иску Шахбазова П.З. к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Шахбазов П.З. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые в последующем были уточнены. В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств 24 августа 2018 года в 14 часов 45 минут в г. Пятигорске по ул. Бештаугорская напротив дома N 15 принадлежащему Шахбазову П.З. на праве собственности автомобилю ЛАДА-... госномер... 6 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх" по полису страхования ЕЕЕ 1023765355 сроком действия с 30 мая 2018 года по 29 мая 2019 года.

Виновником указанного ДТП признан И.Э, который управляя автомобилем Месрседес-Бенс госномер... в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

27 сентября 2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Шахбазов П.З. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Страховая компания "Стерх", в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля новыми запасными частями. К этому заявлению был приложен весь пакет необходимых документов для признания указанного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО) новыми запасными частями без учета износа. Указанное заявление было получено страховщикам 08 октября 2018 года.

Страховщик транспортное средство осмотрел и составил об этом акт, затем письмом от 29 октября 2018 года сообщил страхователю, что рассмотрит выплатное дело только при предоставлении банковских реквизитов.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в указанном законе срок не уведомил страхователя о том, что предоставленных документов недостаточно для осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТО, то считается, что страхователь предоставил весь пакет документов, более того предоставление реквизитов банковского счет при натуральном возмещении вообще не требуется.

Однако страхователь, не желая быть обвиненным в злоупотреблении правом, требования страховщика исполнил и 22 ноября 2018 года страховщику были направлены почтовой связью и электронной почтой направлены реквизиты банковского счета, при этом в заявлении указал, что на выплату страхового возмещения с учетом износа заменимых узлов и агрегатов он категорически не согласен. Указанное письмо было получено страховщиком 05 декабря 2018 года.

Так как в установленные законом сроки на осуществление страховой выплаты давно прошли, а страховщик направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и агрегатов не произвел, то истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165700 рублей, с учетом износа 129600 рублей.

Реализуя право на получение страхового возмещения во внесудебном порядке Шахбазова П.З. 05 декабря 2018 года направил в страховщику письменную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменимых узлов и агрегатов, так как при неукоснительном соблюдении требований Закона об ОСАГО ему не пришлось бы доплачивать за износ заменяемых деталей.

Указанная претензия было получена ответчиком 14 декабря 2018 года и была удовлетворена частично: платежным поручением N 78409 от 11 января 2019 года произведена страховая выплата в сумме 71000 рублей.

При этом страховщик от выдачи направления на ремонт уклонился, оплату денежными средствами в размере необходимом для осуществления ремонта новыми запасными частями без учета износа не произвел, иных способов разрешения возникшего спора не предложил, поэтому истец вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

По заключению полученной в суде экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141109,5 рубля, без учета износа - 178303 рублей.

Поэтому истец считает, что имеет право требования причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства новыми запасными частями без учета их износа в сумме 107303 рублей (178303 - 71000).

В противном случае его права будут нарушены, а со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение в размере убытков, причинённых истцу.

Кроме этого, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

На основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО так как страховщик нарушил требования закона о выдачи направления на ремонт транспортного средства, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок игнорирования требований потерпевшего о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения

Заявление о страховой выплате направлено истцом и получено ответчиком 08 октября 2018 года, поэтому последним днем выдачи страховщиком направления на ремонт является 27 октября 2018 года.

Просрочка выплаты за период с 28 октября 2018 года по 11 января 2019 года составляет 75 дней, неустойка на дату частичной выплаты страхового возмещения в сумме 71000 рублей составляет 178303 рублей: 100% X 1% X 75 дней = 133727,25 рубля.

Просрочка в выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 107303 рублей на дату подачи уточненного иска составляет: 120 дней (с 12 января по 11 апреля 2019 года)

Неустойка на дату подачи уточненного иска составляет: 107303 рублей: 100% х 1% х 120 дней = 142712,99 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 276440,24 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 53651 рубля.

Неисполнение страховщиком своих обязательств нарушило права Шахбазова П.З. как потребителя и причинило ему нравственные страдания, поэтому он считает надлежащей компенсацией морального вреда сумму в 5000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на 325,56 рубля, оплатил услуги представителей в размере 20000 рублей, оплатил за проведение экспертизы в суде 10000 рублей, которые также подлежат возмещению.

На этом основании истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- в счет страхового возмещения, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убытки в сумме 107303 рубля;

штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 53651,5 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 276440,24 рубля;

- неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 107303 рубля, то есть, по 1073 рубля 03 копейки в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 рублей) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 478,02 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Шахбазова П.З.:

- в счет страхового возмещения, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убытки в размере 107303 рубля;

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 35000 рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере на 18651 рубль 50 копеек;

- неустойку в размере 50000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере на 229383 рублей 25 копеек:

- неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 107303 рубля, то есть, по 1073 рубля 03 копейки в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 рублей) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

-расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании в большей сумме на 2000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 478 рублей 02 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании в большем размере на 10000 рублей;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4646 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховая компания "Стерх" в лице полномочного представителя Сафарова Г.А. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года, взыскать с истца госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Изложив в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, к числу которых относит неверный расчет страхового возмещения, указывая, что судом произведен расчет страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. По мнению апеллянта, с учетом ранее произведенной выплаты сумма восстановительного ремонта с учетом износа должна быть равна 70 100 рублей. В связи с чем, страховое возмещение не может превышать 70100 рублей.

Обращает внимание на то, что с требованиями о понуждении страховщика к совершению требуемых законом действий, в том числе, выдаче направления на ремонт, истец в суд не обращался. С учетом изложенного, ответчик полагает, что письмо от 22.11.2018, направленное истцом, является заявлением о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на выдачу суммы страховой выплаты. Кроме того, что выплата денежных средств потерпевшему в размере необходимом для производства ремонта на СТОА новыми запасными частями без учета износа действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылается на взыскание с ответчика в нарушение п.7 Положения N433-П расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе суда. Полагает, что суду надлежало отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истец злоупотребил правом. Выражает несогласие с неприменением судом нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности взысканных расходов истца на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шахбазов П.З. в лице полномочного представителя Кузьменко М.Н. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шахбазов П.З. не явился, его интересы представлял полномочный представитель Кузьменко М.Н, который соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Ответчик "Страховая компания "Стерх" о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя не направил. ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", Управление антимонопольной службы по Республике Татарстан, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Шахбазову П.З. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-... госномер...

24 августа 2018 года в результате произошедшего ДТП с участием трех транспортных средств в г. Пятигорске по ул. Бештаугорская напротив дома N15 принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шахбазова П.З. застрахована в АО "Страховая компания "Стерх" по полису страхования ЕЕЕ... сроком действия с 30 мая 2018 года по 29 мая 2019 года.

Виновником ДТП признан И.Э, который управляя автомобилем Месрседес-Бенс госномер... в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

27 сентября 2018 года Шахбазов П.З. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Страховая компания "Стерх", в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля новыми запасными частями в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены все необходимые согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы для признания указанного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания новыми запасными частями без учета износа.

Данное заявление были получены страховщикам 08 октября 2018 года.

Страховщик транспортное средство осмотрел и составил акт, однако затем письмом от 29 октября 2018 года сообщил Шахбазову П.З, что рассмотрит выплатное дело только при предоставлении банковских реквизитов.

22 ноября 2018 года Шахбазов П.З. направил страховщику почтовой связью и электронной почтой реквизиты банковского счета, при этом в заявлении указал, что на выплату страхового возмещения с учетом износа заменимых узлов и агрегатов он не согласен. Указанное письмо было получено страховщиком 05 декабря 2018 года.

Согласно полученному Шахбазовым П.З. заключению автотехнической экспертизы от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165700 рублей, с учетом износа 129600 рублей.

Шахбазова П.З. 05 декабря 2018 года направил страховщику письменную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменимых узлов и агрегатов с приложением копии вышеуказанного заключения и оригиналом квитанции по ее оплате.

Указанная претензия было получена ответчиком 14 декабря 2018 года и 14 и 26 декабря 2018 года в ответах на требования Шахбазова П.З. страховщик сообщил, что размер страховой выплаты будет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 71000 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Платежным поручением N 78409 от 11 января 2019 года Шахбазову П.З. произведена страховая выплата в сумме 71000 рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141109 рублей 50 копеек, без учета износа - 178303 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, исходил из того, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, при осуществлении страхового выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик обязан полностью оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита его ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции Технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя." (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.52 Постановления Пленума. ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308,3 ГК РФ). С указанными требованиями истец в суд не обращался.

Таким образом, письмо от 22.11.2018 г. направленное истцом является заявлением о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно п. 49 Постановления. Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 по делам ОСАГО по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А также согласно абз. 6 п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости Выплата денежных средств потерпевшему в размере необходимом для производства ремонта на СТОА новыми запасными частями без учета износа действующим законодательством не предусмотрено.

Страховщик либо оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего станции технического обслуживания с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта или при наличии согласия страховщика в письменной: форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой: у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при этом страховщик выплачивает денежные средства непосредственно станции технического обслуживания, а не потерпевшему, либо выплачивает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской: Федерации в связи с жалобами граждан Л.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 535-О.

Судом первой инстанции произведен расчет страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем неверно произведен расчет страховой выплаты.

Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей согласно судебной экспертизе составила 141 100 руб.

С учетом ранее произведённой выплаты сумма восстановительного ремонта с учетом износа должна быть равна: 141 100 руб. -71 000 руб. = 70 100 руб.

Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение составляет 70 100 руб, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что судебное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полномочный представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании при исследовании оспариваемого им в апелляционной жалобе экспертного заключения, своим правом не воспользовался, ходатайство о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не заявлял.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненной АН "Бюро независимой судебной экспертизы", недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения судом первой инстанции определена неверно, соответственно неправильно определены и суммы штрафа неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом недоплаченной страховой выплаты с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 35050 рублей (70100 : 2).

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об- обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как также разъяснено в п. 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 08.10.2018, последним днем выдачи направления на ремонт является 27.10.2018, просрочка до частичной выплаты 11.01.2019 составляет 75 дней и размер неустойки - 105 750 рублей (141000 : 100% х 1% х 75).

Просрочка в выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 70100 рублей на дату принятия решения судом составляет 146 дней (с 12.01.19 по 07.05. 2019), а размер неустойки - 102 346 рублей (70100: 100% х1%х 146).

Общий же размер неустойки составляет 208096 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку подлежащие взысканию с ответчика штраф и неустойка по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, а неустойки - до 50000 рублей, отказав во взыскании сверх этих размеров - полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежавшую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению, но исходя из суммы страхового возмещения в размере 70 100 рублей, то есть, по 701 рублю в день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с положениями частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, что повлекло неправильное установление размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, соответственно неверным являются выводы суда в части разрешения требований взыскании судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на услуги почтовой связи в сумме 478,02 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей. Несение данных расходов подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Однако возмещение данных расходов должно производиться исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, изложенного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Выводы суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, однако сделанными без учета положений ч.1 ст. 98 ГПКФ.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с получением экспертного заключения, подготовленного перед подачей иска в суд, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом было заявлено требований на общую сумму 383743,23 ( 107303 руб. - страховое возмещение, 276440,23 - неустойка), удовлетворению подлежали требования на сумму ( без учета положений ст. 333 ГК РФ) 278198 рублей ( 70100 руб. - страховое возмещение, 208096 руб. - неустойка), что составляет 72 % от заявленных требований.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4320 рублей ( 6000 руб. х 72%); расходы на услуги почтовой связи в сумме 339 рублей 84 копейки ( 472,02 руб. х 72%); расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей ( 10000 руб. х72%); расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7200 рублей ( 10000 х 72%).

Также с ответчика в силу положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК. РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 6064 руб. исходя из размера удовлетворяемых требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года в части разрешения требований Шахбазова П.З. к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Шахбазова П.З.:

- в счет страхового возмещения в размере 70100 рублей, в остальной части размера этого требования отказать;

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать;

-неустойку в размере 50000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать;

- неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 70 100 рублей, то есть, по 701 рублю в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 рублей) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

-расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4320 рублей, в остальной части размера этого требования отказать;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 339 рублей 84 копейки, в остальной части размера этого требования отказать;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей, в остальной части размера этого требования отказать;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7200 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6064 рубля.

Председательствующий:

Судьи: