Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Л.Г. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Воробьевой Л.Н,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2019 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации "адрес" к Воробьеву Л.Н. об обязательстве снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект строительства,

по встречному иску Воробьеву Л.Н. к комитету градостроительства администрации "адрес" о признании права собственности на спорный объект,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву Л.Н, в котором просил обязать её снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, примерными наружными размерами 4,5х7, этажность 2 единицы, общей площадью застройки 56,00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с КН N площадью 200 кв. м.

В обосновании иска указал, что Воробьеву Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" и расположенный по адресу: "адрес".

Выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации "адрес" установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект примерными наружными размерами 4,5 х 7 м, этажностью 2 единицы, используемый под магазин.

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Комитет полагает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В свою очередь ответчик Воробьеву Л.Н. заявила встречный иск к комитету градостроительства администрации "адрес" о признании права собственности на строительный объект, расположенный на земельном участке с КН N площадью 200 кв. м по "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что Воробьеву Л.Н. имела в собственности земельный участок с кадастровым номером N приобретенный ею в 2005 году. На данном земельном участке (после получения разрешения на строительство) ею был построен жилой дом, а так же был заложен фундамент под строительство вспомогательных помещений (гаража). Таким образом, по состоянию на 2010 г. имея на руках документ о разрешении на строительство N RU N от 2007 г. закона не нарушала.

В 2010 году она решиларазделить земельный участок, т.к. дом уже был строительством окончен и частично был построен вспомогательный объект. После разделения участка у неё в собственности остался земельный участок с кадастровым N площадью 523 кв. метров на котором стоит дом по адресу "адрес" и земельный участок с кадастровым N площадью 200 кв.м. На котором был расположен построенный объект (гараж), который она решиласделать вспомогательно-служебными помещениями.

В связи с тем, что у неё в собственности находился земельный участок с кадастровым N, то она решилаоформить документы на строение позже.

Считает, что вспомогательное помещение, которое она раньше хотела построить как гараж, а затем решиласделать вспомогательное служебное помещение, не является самовольной постройкой. Его строительство начато в период, когда у неё имелось разрешение на строительство жилого дома. Кроме того, объект строения не отвечает критериям самовольной постройки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" к Воробьеву Л.Н. об обязательстве снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект строительства удовлетворены.

Суд обязал Воробьеву Л.Н. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, примерными наружными размерами 4,5х7, этажность 2 единицы, общей площадью застройки 56,00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с КН N площадью 200 кв. м.

Встречные исковые требования Воробьеву Л.Н. к комитету градостроительства администрации "адрес" о признании права собственности на строительный объект, расположенный на земельном участке с КН N площадью 200 кв. м. по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Воробьеву Л.Н. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым требования Воробьеву Л.Н. удовлетворить. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства дела.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, возвращен в суд с пометкой почты "истек срок хранения".

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному Воробьеву Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:12:021006:513 площадью 200 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" и расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по "адрес" расположены 3 земельных участка с кадастровыми номерами:

- N площадью 523 кв. м, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Л.Н.;

- N площадью 200 кв. м, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Л.Н.;

- N площадью 601 кв. м, принадлежащий на праве собственности ВИВ и Воробьеву Л.Н.

Земельные участки с N (площадью 523 кв. м) и N (площадью 200 кв. м) ранее представляли собой единый земельный участок с кадастровым номером N площадью 723 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Л.Н. выдано разрешение на строительство N "RU N" на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 179 кв. м на земельном участке площадью 723 кв. м по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Л.Н. в связи с корректировкой проекта и изменением площади земельного участка взамен вышеуказанного разрешения на строительство выдано разрешение Nс-2017 на строительство индивидуального жилого лома этажностью 3, ед. на земельном участке с кадастровым номером N площадью 523 кв. м по "адрес".

Согласно схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объект, в отношении которого выдано разрешение на строительство, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, следует, что на нём кроме основного индивидуального жилого дома располагается также и другое строение на границе с земельным участком с кадастровым номером N.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, инвентарным номером 22945, площадью 64,6 кв. м, этажностью 1 ед, который состоит из двух квартир с кадастровыми номерами N, принадлежащими на праве собственности Воробьеву Л.Н. и ВИВ Год постройки здания - 1949, о чём свидетельствуют, в том числе материалы инвентарного дела.

Согласно Акта осмотра объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведенного главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации "адрес" ФСВ установлено, что по вышеуказанному адресу расположен капитальный объект (магазин) примерными наружными размерами 4.5 х 7.0 м этажностью 2 единицы. На момент осмотра данный объект эксплуатировался.

Разрешение на строительство вышеуказанного капитального объекта комитетом не выдавалось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом также находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021006:513, однако выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть данного строение расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021006:514.

Судом установлено, что земельный участок принадлежит Воробьеву Л.Н, на котором возведен спорный объект на праве собственности и имеет назначение - "под индивидуальное жилищное строительство".

Основным доводом первоначального истца - комитета градостроительства администрации "адрес", о незаконности возведенной постройки, является вывод о её возведении без получения на это соответствующего разрешения и несоответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

В целях выяснения наличия (отсутствия) возведенным объектом нарушений строительных, градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов N-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что назначение объекта экспертизы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, что нарушает нормы, предусмотренные ст. 46 положений землепользования и застройки "адрес", утвержденные решением Ставропольской городской думы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив расположение спорного капитального объекта строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, а также отсутствие у ответчика надлежащих мер к легализации объекта, пришел к выводу о признании возведенного строения самовольной постройкой и необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с КН N площадью 200 кв. м. по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства, этажность 2 единицы, общей площадью застройки 56,00 кв. который используется под магазин, в нем хранятся предметы торгового оборудования.

Земельный участок, принадлежащий ответчику/истцу на праве собственности, на котором возведен спорный объект имеет назначение - "под индивидуальное жилищное строительство".

Разрешение на строительство вышеуказанного капитального объекта не выдавалось.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта N 27-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Поскольку в условиях состязательности судебного процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные и иные доказательства в опровержение заявленных требований не были представлены стороной ответчика, то суд первой инстанции рассмотрел иск по существу, а судебная коллегия пересматривает постановленное по делу решение согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что на земельном участке с КН 26:12:021006:513 площадью 200 кв. м. по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства, этажность 2 единицы, общей площадью застройки 56,00 кв. который используется под магазин, в нем хранятся предметы торгового оборудования, в связи с чем подлежит признанию самовольной постройкой.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции спорный капитальный объект незавершенного строительства правомерно признан самовольной постройкой, а законных оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, то с учетом положений Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса возведенного строения за счет ответчика Воробьеву Л.Н. как возведенного с нарушениями требований действующего законодательства.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и указал, что решение о сносе самовольно возведенного объекта принято с учетом отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых возможно признание права на самовольную постройку. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика в условиях состязательного процесса представлено не было.

Довод апелляционной жалоб о незаконности обжалуемого решения суда по причине неправильного определения обстоятельств дела ввиду того, что нарушение допущенное ответчиком/истцом при возведении спорного объекта строительства не является существенным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного по существу заявленных исковых требований решения.

Довод апеллянта о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку допустимых доказательств в его обоснование в материалы дела не представлено, а также данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в сносе самовольного строения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: