Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-5770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина В.А,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2019,

по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ИВА об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ИВА, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "б", путем демонтажа кирпичного ограждения.

В обосновании исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012401:356, расположенный по адресу: "адрес", площадью 875 кв.м, с видом разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" предоставлен в аренду ИВА на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом. Земельный участок огорожен кирпичным ограждением, доступ ограничен.

В результате проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 350 кв.м.

Земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный в районе домовладения по "адрес" не сформирован, в аренду либо собственность не предоставлялся.

Согласно схеме и фото-таблицам, выполненным комитетом в ходе осмотра, установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом. Земельный участок огорожен кирпичным ограждением, доступ ограничен.

Таким образом, земельный участок площадью 350 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Nс с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 350 кв.м.

Повторным выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования указанные в претензионном письме не исполнены. Нарушения не устранены.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд постановилобязать ИВА освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "б", путем демонтажа кирпичного ограждения.

Взыскать с ИВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе ссылается на то, что судом не принят во внимание факт обращения ответчика в администрацию "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, возвращен в суд с пометкой почты "истек срок хранения".

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:012401:356, расположенный по адресу: "адрес", площадью 875 кв.м, с видом разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" предоставлен в аренду ИВА на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:356, расположенном по адресу: "адрес", расположен капитальный объект - жилой дом. Земельный участок огорожен кирпичным ограждением, доступ ограничен.

В результате проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 350 кв.м.

Земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный в районе домовладения по "адрес" не сформирован, в аренду либо собственность не предоставлялся.

Согласно схеме и фото-таблицам, выполненным комитетом в ходе осмотра, установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом. Земельный участок огорожен кирпичным ограждением, доступ ограничен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 304 ГК РФ ст. ст. 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик самовольно занял и использует без оформления, в установленном порядке документов на землю, земельный участок, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "б".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт обращения ответчика с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не влияет на правильность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: