Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Андреева В.В.

на решение Советского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2019 года

по исковому заявлению Андреева * к Захарчук * о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском ( впоследствии уточненным) к Захарчук С.К. о защите прав собственника.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 2014 года является собственником жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В период времени с 1968 года по 1972 год, ответчик построил саманный сарай, после выкопал подвал, а затем поставил душ. Полагает, что все вышеперечисленные строения ответчика находятся на его земельном участке. Межевания земельных участков истца и ответчика не проводились.

Просил суд обязать ответчика снести постройки в виде саманного сарая с подвалом, сарая деревянного и душа, поскольку они фактически возведены на его земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Суд взыскал с истца в пользу ООО "ТЕХЭКО-ЮГ" судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере * рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Андреевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захарчук С.К. считает решение законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика и его представителя просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: СК* Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: * согласно свидетельству о регистрации права на недвижимое имущество от 23.01.2009.

Судом первой инстанции также было установлено, что границы земельных участков истца и ответчика не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При разрешении настоящего спора, в связи с возникшей необходимостью применения специальных познаний, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N * от 12.04.2019, на земельном участке N82 по смежной с участком N80 границе или в непосредственной близости от нее, расположены объекты: жилой дом N80, сарай саманный литер М, сарай деревянный литер Н, душ Д.

Расположение сарая литер М и сарая литер Н, душа литер Д, относительно жилого дома N80 соответствуют санитарно- гигиеническим нормам.

Нарушение границ земельного участка, принадлежащего Андрееву В.В, со стороны смежного землевладельца Захарчук С.К. - отсутствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст, 12, 209, 304,305, ГК РФ, ст. 6, 60 ЗК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец Андреев В.В. указывает, что спорный сарай ответчика был построен без его согласия и с нарушениями межплановой границы.

Указывает, что ответчик воспользовался неграмотностью матери истца, на словах пообещав, что строение будет временным втайне от истцов вырыл в этом строении ( сарае) подвал.

Апеллянт утверждает, что в 1973 году домовладение было выкуплено и планировалось постройка из двух комнат, но из- за сарая и подвала ответчика получилось построить только одну комнату.

Считает, что вырытый подвал, без согласия соседа - истца - незаконен.

В феврале 1975 году Зазарчук С.К. самовольно возведенные постройки узаконил.

Указывает, что в судебном заседании сторона ответчика утверждала, что купили домовладение уже с возведенными постройками, однако это не соответствует действительности.

Апеллянт утверждает, что когда эксперты проводили экспертизу, ответчики его не впустили в свое домовладение, демонстративно захлопнув перед истцом калитку, а после произведенной экспертизы участок истца вырос на 240 кв.м.

Таким образом, считает, что доверять указанному заключению нет оснований.

Считает, что ответчик должен немедленно снести все незаконно возведенные постройки, зарыть подвал, который представляет угрозу.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Довод жалобы о том, что спорные постройки возведены на земельном участке истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно заключению эксперта N 05.19/ ССТЭ от 12.04.2019 нарушение границ земельного участка истца, со стороны земельного участка ответчика- отсутствует.

Однако согласно выводам эксперта, сарай литер М относительно жилого дома N80- не соответствует требованиям действующего законодательства, но соответствует требованиям, действующим на момент его строительства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст. 86 ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит

совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья изначально проявлял предвзятость и заинтересованность в исходе деле, отклоняется как необоснованный. Доказательств, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи