Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-5860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гнездиловой Г.И. - Хоменко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гнездиловой Г.И. к Тютрину Б.В, Шаталовой И.В. о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Гнездилова Г.И. обратилась в суд с иском к Тютрину Б.В, Шаталовой И.В. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1453 кв.м, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***, что подтверждается договором аренды земельного участка от 17.11.2009 N5645Ф, соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2017. Ответчикам Шаталовой И.В. и Тютрину Б.В. на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***. На указанном земельном участке находится два жилых дома. Выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г..Ставрополя установлено, что на указанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,5x11,0 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Также, установлено, что данные объекты расположены на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка истицы по ул. ***. Ранее на основании постановления главы г..Ставрополя Ставропольского края от 06.09.2005 N 2981 земельный участок N *** по ул. *** был предоставлен Воронковой Е.Б. в аренду сроком на три года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. В.Е.Б. выдано разрешение от 01.09.2008 N *** на строительство индивидуального жилого дома по ул. ***. Комитетом градостроительства администрации г..Ставрополя В.Е.Б. выдано разрешение от 01.09.2008 N *** на строительство второго индивидуального жилого дома по ул. ***. На основании постановления администрации г..Ставрополя Ставропольского края от 17.08.2009 N 477 земельный участок N *** по ул. *** предоставлен в аренду В.Е.Б. сроком на десять лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются письмом комитета градостроительства администрации гюСтаврополя 13.07.2017 N***.

Указанные объекты она считает самовольными, сохранение которых нарушает ее права и законные интересы, как смежного землепользователя.

Просила суд признать капитальный объект с кадастровым номером ***, литер (а) А, общей площадью 75,9 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.*** - самовольной постройкой; признать капитальный объект с кадастровым номером ***, литер(а) Б, общей площадью 83 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.*** - самовольной постройкой; обязать ответчиков - Шаталову И.В. и Тютрина Б.В. за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект с кадастровым номером ***, литер(а) А, общей площадью 75,9 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***; обязать ответчиков - Шаталову И.В. и Тютрина Б.В. за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект с кадастровым номером ***, литер (а) Б, общей площадью 83 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Тютрина Б.В. на жилой дом площадью 75,9 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 11.12.2009 N *** Тютрина Б.В. на указанный объект недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шаталовой И.В. на жилой дом площадью 83 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 30.06.2010 N *** Тютрина Б.В. на указанный объект недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гнездиловой Г.И. к Тютрину Б.В, Шаталовой И.В. о признании капитального объекта с кадастровым номером ***, литер (а) А, общей площадью 75,9 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: г..Ставрополь, ул.*** - самовольной постройкой; признании капитального объекта с кадастровым номером ***, литер(а) Б, общей площадью 83 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: г..Ставрополь, ул.*** - самовольной постройкой; обязании ответчиков - Шаталову И.В. и Тютрина Б.В. за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект с кадастровым номером ***, литер(а) А, общей площадью 75,9 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***; обязании ответчиков - Шаталову И.В. и Тютрина Б.В. за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект с кадастровым номером ***, литер (а) Б, общей площадью 83 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Тютрина Б.В. на жилой дом площадью 75,9 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.Алмазная, 32, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 11.12.2009 N *** Тютрина Б.В. на указанный объект недвижимости; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Шаталовой И.В. на жилой дом площадью 83 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от

30.06.2010 N *** Тютрина Б.В. на указанный объект недвижимости, - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Гнездиловой Г.И. - Хоменко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Считает, что ответчик Шаталова И.В. злоупотребляет правом. Считает, что спорные объекты, возведенные истцами - самовольные, и их сохранение нарушает ее права и законные интересы как смежного землепользователя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гнездиловой Г.И. - Хоменко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тютрина Б.В, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гнездиловой Г.И. исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 222, 304-305 ГК РФ, а также положения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Так, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гнездиловой Г.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1453 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, что подтверждается договором аренды земельного участка от 17.11.2009 N 5645Ф, соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2017. Шаталовой И.В. и Тютрину Б.В. на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, на котором находится два жилых дома. На основании постановления главы г.Ставрополя Ставропольского края от 06.09.2005 N 2981 земельный участок N *** по ул. *** был предоставлен В.Е.Б. в аренду сроком на три года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, также ей было выдано разрешение от 01.09.2008 N*** на строительство индивидуального жилого дома по ул.***.

Вместе с тем, Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя В.Е.Б. выдано разрешение от 01.09.2008 N *** на строительство второго индивидуального жилого дома по ул. ***. На основании постановления администрации г.Ставрополя Ставропольского края от 17.08.2009 N 477 земельный участок N *** по ул. *** предоставлен в аренду В.Е.Б. сроком на десять лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Основным доводом истца при подаче иска являлось то, что выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г.Ставрополя установлено, что на земельном участке ответчиком расположены два индивидуальных жилых дома, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,5x11,0 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Также, установлено, что данные объекты расположены на расстоянии менее 3-х метров от границ ее земельного участка по ул. ***.

В обоснование вышеуказанной позиции истец ссылается только на письмо Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 13.07.2017.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца и с учетом мнения других участников процесса по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных объектов.

При этом, как следует из письма АНО "Экспертный Центр "А." от 24.01.2019, в экспертную организацию поступило гражданское дело N 2-2837/18 по указанному иску, согласно определению суда от 15.10.2018, для проведения экспертизы. Осмотр объекта был назначен на 07.12.2018, все стороны при этом были оповещены в телефонном режиме, однако, ответчик Шаталова И.В. отсутствовала по состоянию здоровья. Ввиду чего, осмотр объекта был совершен частично. 19.01.2019 должен быть был назначен повторный осмотр объекта по адресу г.Ставрополь, ул. ***. В телефонном режиме эксперты известили ответчика Шаталову И.В, но так как она на тот момент она находилась на лечении и не знала сколько еще будет находиться на лечении, осмотр объекта не смог состояться. В связи с чем экспертное учреждение сообщило, что проведение экспертизы не представляется возможной по причине того, что не возможно произвести осмотр объекта расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. ***. По указанной причине материалы гражданского дела N2-2837/18 были возвращены без исполнения.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу были ознакомлены с вышеуказанным письмом, однако, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Принимая во внимание причину, по которой не был произведен осмотр экспертами в полном объеме объектов, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик Шаталова И.В. злоупотребляет своими правами и уклоняется от проведения экспертных исследований, суд первой инстанции в отсутствии ходатайства о назначении по делу повторно судебной экспертизы рассмотрел заявленные требования по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, а также учитывая факт непринятия в качестве относимого и допустимого доказательства - письма Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 13.07.2017, ввиду непредставления к нему материалов выездной проверки, сведений о лицах проводивших осмотр (в т.ч. числе подтверждение их полномочий), об объеме проведенного осмотра, о примененных технических средствах, о методике обследования, - суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сносе в смысле ст. 222 ГПК РФ. Тем более, что истцом доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиками при строительстве спорных объектов, не представлено, равно как и не указано в чем конкретно состоит нарушение ее прав (как и не представлено достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества), допущенное ответчиками и каким образом снос спорных объектов приведет к восстановлению ее прав и каких именно прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Гнездиловой Г.И. в удовлетворении заявленных ею требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Тютрина Б.В. на жилой дом площадью 75,9 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 11.12.2009 N *** Тютрина Б.В. на указанный объект недвижимости и Шаталовой И.В. на жилой дом площадью 83 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 30.06.2010 N *** Тютрина Б.В. на указанный объект недвижимости - как производных от требований о признании строений самовольными и сносе.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи