Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам Ляленко А.И. и ее представителя Бягуровой В.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года

по заявлению представителя Ляленко * по доверенности Бягуровой В.В. об исправлении описки в решении суда по иску Ляленко * к Шмаковой * о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов и встречному иску Шмаковой * к Ляленко * о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2018 исковые требования Ляленко А.И. к Шмаковой А.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов судом удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Шмаковой А.И. к Ляленко А.И.о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, судом были также удовлетворены частично.

Ляленко А.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда по иску Ляленко А.И. к Шмаковой А.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов и встречному иску Шмаковой А.И. к Ляленко А.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления указала, что в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2018 допущена описка, а именно: вместо указания суда в "... "Произвести между сособственниками Ляленко * и Шмаковой * с учетом соотношения долей в праве РЕАЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ (выдел) доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 718 кв.м, кадастровый номер *, общей площадью 718 кв.м, расположенный по адресу г. * определив следующий вариант раздела с учетом участка общего пользования:... " следует читать "... Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 718 кв.м, кадастровый номер *, общей площадью 718 кв.м, расположенный по адресу г* между сособственниками Ляленко * и Шмаковой * : - часть земельного участка, площадью 17,5 кв.м. передать в общее пользование ЛяленкоА.И. и Шмаковой А.И. - часть земельного участка, площадью 281,89 кв.м. передать в пользование Шмаковой А.И, с размерами по фасаду - 6,45 м + 2,28 м + 3,30 м. по правой меже 23,33 м + 16,24 м + 10,12 м. по левой меже - 4,67 м + 6,45 м + 0,87 м + 3,50 м + 5,0 м + 4,15 м + 1,63 м + 5,40 м + 3,37 м + 23,12 м + 10,24 м; по тыльной меже - 4,21 м. часть земельного участка, площадью 418,61 кв.м. передать в пользование Ляленко А.И. с размерами по фасаду - 2,32 м + 4,0 м; по правой меже - 4,67 м + 6,45 м + 4,13 м + 3,50 м + 4,15 м + 1,63 м + 5,40 м + 3,37 м + 23,12 м; по левой меже - 19,15 м + 23,17 м; по тыльной меже - 8,09 м.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Ляленко А.И. и ее представителем поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Ляленко А.И, просившую определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам находит определение законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Материалами дела установлено, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2018 исковые требования Ляленко А.И. были удовлетворены частично. Встречные исковые требования также судом были удовлетворены частично. Судом был произведен раздел имущества, взыскана денежная компенсация и судебные расходы. Судом был произведен раздел имущества между сособственниками Ляленко А.И. и Шмаковой А.И. и определен следующий вариант раздела: - судом были выделены Ляленко А.И. следующие помещения: Литер А, жилое помещение N 2 общей площадью 7,5 м ; Литер А, жилое помещение N 3 общей площадью 10,0м ; Литер а, прихожая - помещение N 5, общей площадью 10,3 м ; Литер al, кухня - помещение N 6 общей площадью 13,6 м; Литер а2, тамбур - помещение N 12 общей площадью 0,8 м (без внесения в общую площадь); Литер А - подвал, цокольный этаж- помещение N 7 общей 2 2 площадью 16,4 м ; Литер Г, гараж, этажность 1, общей площадью 22,6 м ; Литер К1, сарай, этажность 1, общей площадью 13,4 м2;

Шмаковой А.И. суд выделил следующие помещения: Литер А, жилое помещение N 1 общей площадью 20,5 м2; Литер аЗ, жилое помещение N 9 общей площадью 6,9 м ; Литер а4, тамбур - помещение N 10 общей площадью 1,7 м2(без внесения в общую площадь); Литер а, подвал - помещение N 8 общей площадью 8,2 м.

Судом было прекращено право общей долевой собственности за Ляленко А.И. и Шмаковой А.И. на жилой дом, общей площадью 69, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенного в г*.

Суд произвел между сособственниками Ляленко А.И. и Шмаковой А.И. с учетом соотношения долей в праве реальный раздел (выдел) доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 718,00 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. *, определив следующий вариант раздела с учетом участка общего пользования:

1) Земельный участок общего пользования, составляет 17,5 кв. м.: по фасаду- 3,5 м; по правой меже - 5,0 м; по левой меже - 5,0 м; по тыльной меже - 3,5 м.

2) Земельный участок, отводимый Ляленко А.И, составляет 418,61 кв. м.: по фасаду - 2,32 м + 4,0 м; по правой меже - 4,67 м + 6,45 м + 4,13 м + 3,50 м + 4,15 м + 1,63 м + 5,40 м + 3,37 м + 23,12 м; по левой меже- 19,15 м + 23.17 м; по тыльной меже - 8,09 м.

3) Земельный участок, отводимый Шмаковой А.И, составляет 281,89 кв. м.: по фасаду - 6,45 м + 2,28 м + 3,30 м. по правой меже - 23,33 м + 16,24 м + 10,12 м. по левой меже - 4,67 м + 6,45 м + 0,87 м + 3,50 м + 5,0 м + 4,15 м + 1,63 м + 5,40 м + 3,37 м + 23,12 м +10,24 м; по тыльной меже - 4,21 м.

Взыскал с Ляленко А.И. в пользу Шмаковой А.Н. в качестве компенсации за отступление от равенства долей в жилом доме, сумму в размере * рублей, компенсацию за отступление от равенства долей земельного участка сумму в размере * рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Суд взыскал с Шмаковой А.И. в пользу Ляленко А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Ляленко А.И. в пользу Шмаковой А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.

Взыскал с Шмаковой А.И. в пользу Ляленко А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.

Судом был произведен зачет взаимных требований Ляленко А.И. и Шмаковой о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере *рублей с каждого, признав прекращенными обязательства Ляленко А.И. и Шмаковой А.И. по уплате в пользу другу друга по * рублей в счет расходов по судебной экспертизе. Расходы в размере по строительно-монтажным работам, необходимым для реального раздела (выдела) помещений Жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, * с учетом стоимости материалов и ресурсов в размере * рублей распределить в равных долях между Ляленко А.И. к Шмаковой А.И, то есть по * рублей с каждой.

02.04.2019 Ляленко А.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в указанном решении суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст.200 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы и формулировки в заявлении о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда, фактически изменит по существу содержание судебного акта в части, что является недопустимым.

В жалобах истец и ее представитель указывают, что суд первой инстанции в определении указал, что реальный раздел доли в праве собственности на земельный участок не является тождественным к определению порядка пользования. Считают, данный вывод суда является необоснованным, т.к. истцом были заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком. Однако, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что требования Ляленко А.И. удовлетворены частично и произведен реальный раздел земельного участка, вместо определения порядка пользования, тем самым суд разрешилтребования, которые Ляленко А.И. не заявляла.

Таким образом, апеллянты считают необходимым исправить описку в решении суда и привести в соответствие резолютивную часть решения суда с ее описательной частью, поскольку указанная описка в решении суда полностью изменила существо принятого судебного акта.

Утверждают, что выделять доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после раздела участки, имеют площадь не меньше минимально разрешенной. Таким образом, земельный участок, выделенный Шмаковой А.И, не подлежит постановки на кадастровый учет, т.к. его площадь менее допустимой площади земельного участка, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, исправлении описки не должно искажать смысл решения суда и изменять его сущность.

Материалами дела установлено, что Ляленко А.И. обратилась в суд с требованиями к Шмаковой А.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Просила суд произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом предложенным экспертом в заключении N 112/09/17Э от 03.11.2017, выделить в собственность жилые комнаты, прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком ( том2 л.д. 1-3).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Так, из материалов дела, а также текста решения суда от 01.06.2018 года не следует, что судом допущена описка в резолютивной части указанного решения. Исправление в решении описки в том виде, как просят Ляленко А.И. и ее представить, не может рассматриваться как исправление описки, такое исправление является изменением содержания принятого судом решения, поскольку затрагивает мотивировку судебного акта на основании доказательств, представленных сторонами.

Учитывая, что удовлетворение заявления об исправлении описок приведет к изменению содержания решения суда, вступившего в законную силу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит необоснованными доводы частных жалоб о допущенных описок в решении суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи