Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам истицы Ляленко А.И. и ее представителя по доверенности Бягуровой В.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года

по заявлению представителя Ляленко * по доверенности Бягуровой В.В. о рассрочке исполнения решения суда по иску Ляленко Александры Ивановны к Шмаковой * о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов и встречному иску Шмаковой * к Ляленко * о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2018 исковые требования Ляленко А.И. к Шмаковой А.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов судом удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Шмаковой А.И. к Ляленко А.И.о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, судом были также удовлетворены частично.

Ляленко А.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по иску Ляленко А.И. к Шмаковой А.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов и встречному иску Шмаковой А.И. к Ляленко А.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

Просила суд рассрочить исполнение исполнительного листа от 18.01.2019, выданного на основании решения суда от 01.06.2018 сроком на 36 месяцев, в период с 01.04.2019 по 01.04.2022, с суммой ежемесячного платежа 11075 рублей, с суммой единовременной выплаты по рассрочке 01.04.2019 в размере 250000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истицей и ее представителем Бягуровой В.В. поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Ляленко А.И. по доверенности Бягурову В.В, просившую определение суда отменить, частные жалобы удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам находит определение законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Материалами дела установлено, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2018 исковые требования Ляленко А.И. были удовлетворены частично. Встречные исковые требования также судом были удовлетворены частично. Судом был произведен раздел имущества, взыскана денежная компенсация и судебные расходы. Судом был произведен между сособственниками Ляленко А.И. и Шмаковой А.И. с учетом соотношения долей в праве реальный раздел (выдел) доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 69,2 м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, определен следующий вариант раздела: судом были выделены Ляленко А.И. следующие помещения: Литер А, жилое помещение N 2 общей площадью 7,5 м ; Литер А, жилое помещение N 3 общей площадью 10,0м ; Литер а, прихожая - помещение N 5, общей площадью 10,3 м ; Литер al, кухня - помещение N 6 общей площадью 13,6 м ; Литер а2, тамбур - помещение N 12 общей площадью 0,8 м (без внесения в общую площадь); Литер А - подвал, цокольный этаж- помещение N 7 общей 2 2 площадью 16,4 м ; Литер Г, гараж, этажность 1, общей площадью 22,6 м ; Литер К1, сарай, этажность 1, общей площадью 13,4 м2;

Шмаковой А.И. суд выделил следующие помещения: Литер А, жилое помещение N 1 общей площадью 20,5 м2; Литер аЗ, жилое помещение N 9 общей площадью 6,9 м ; Литер а4, тамбур - помещение N 10 общей площадью 1,7 м2(без внесения в общую площадь); Литер а, подвал - помещение N 8 общей площадью 8,2 м.

Судом было прекращено право общей долевой собственности за Ляленко А.И. и Шмаковой А.И. на жилой дом, общей площадью 69, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенный в *.

Суд произвел между сособственниками Ляленко А.И. и Шмаковой А.И. с учетом соотношения долей в праве реальный раздел (выдел) доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 718,00 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. *, определив следующий вариант раздела с учетом участка общего пользования:

1) Земельный участок общего пользования, составляет 17,5 кв. м.: по фасаду- 3,5 м; по правой меже - 5,0 м; по левой меже - 5,0 м; по тыльной меже - 3,5 м.

2) Земельный участок, отводимый Ляленко А.И, составляет 418,61 кв. м.: по фасаду - 2,32 м + 4,0 м; по правой меже - 4,67 м + 6,45 м + 4,13 м + 3,50 м + 4,15 м + 1,63 м + 5,40 м + 3,37 м + 23,12 м; по левой меже- 19,15 м + 23.17 м; по тыльной меже - 8,09 м.

3) Земельный участок, отводимый Шмаковой А.И, составляет 281,89 кв. м.: по фасаду - 6,45 м + 2,28 м + 3,30 м. по правой меже - 23,33 м + 16,24 м + 10,12 м. по левой меже - 4,67 м + 6,45 м + 0,87 м + 3,50 м + 5,0 м + 4,15 м + 1,63 м + 5,40 м + 3,37 м + 23,12 м +10,24 м; по тыльной меже - 4,21 м.

Взыскал с Ляленко А.И. в пользу Шмаковой А.Н. в качестве компенсации за отступление от равенства долей в жилом доме, сумму в размере * рублей.

Взыскал с Ляленко А.И. в пользу Шмаковой А.И. в качестве компенсации за отступление от равенства долей земельного участка сумму в размере * рубль.

Взыскал с Ляленко А.И. в пользу Шмаковой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскал с Шмаковой А.И. в пользу Ляленко А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскал с Ляленко А.И. в пользу Шмаковой А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.

Взыскал с Шмаковой А.И. в пользу Ляленко А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.

Судом был произведен зачет взаимных требований Ляленко А.И. и Шмаковой о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере *рублей с каждого, признав прекращенными обязательства Ляленко А.И. и Шмаковой А.И. по уплате в пользу другу друга по * рублей в счет расходов по судебной экспертизе. Расходы в размере по строительно-монтажным работам, необходимым для реального раздела (выдела) помещений жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, * с учетом стоимости материалов и ресурсов в размере * рублей распределил в равных долях между Ляленко А.И. к Шмаковой А.И, то есть по * рублей с каждой.

Ляленко А.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по иску Ляленко А.И. к Шмаковой А.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов и встречному иску Шмаковой А.И. к Ляленко А.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов. Просила суд рассрочить исполнение исполнительного листа от 18.01.2019, выданного на основании решения суда от 01.06.2018 сроком на 36 месяцев, в период с 01.04.2019 по 01.04.2022, с суммой ежемесячного платежа * рублей, с суммой единовременной выплаты по рассрочке 01.04.2019 в размере * рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 203, 225, 434, ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Определением Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N104 -О, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе Ляленко А.И. и ее представитель по доверенности Бягурова В.В. указывают, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ляленко А.И. Таким образом, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличия у Ляленко А.И. исключительных доказательств, затрудняющих для нее исполнения решения суда в установленный законом срок, суд не мотивировал.

Судом первой инстанции не было учтено, что единственным источником дохода Ляленко А.И, является пенсия в размере * рублей, а также желание погасить долг. Этому свидетельствует взятый кредит в размере * рублей, однако суд сделал вывод о том, что Ляленко А.И. не имеет фактического намерения исполнять решение суда.

Указывают, что в соответствии с ч.3 ст.7 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, т.е. защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, что судом первой инстанции не было учтено.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, должник не представил.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному должником, затянет исполнение решения суда, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Ссылка подателя жалобы о том, что Ляленко А.И. может погасить часть обязательств ранее, чем указано в ее заявлении об рассрочки исполнения решения суда, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку на дату рассмотрения заявления, поступившего в суд 18 февраля 2019 года ( л.д. 142-143), материалами дела установлено, что заявителем не было в добровольном порядке выплачено никаких денежных сумм в счет исполнения обязательств перед Шмаковой А.И.

Коллегией также отмечается, что материальное положение должника, на которое она ссылается в жалобе, не может являться основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, поскольку при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в первую очередь учитываются интересы взыскателя, а предложенный заявителем размер ежемесячных выплат затянет исполнение решения суда, более чем на три года, что является неразумным, противоречащим задачам, целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи