Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 307000,00 руб. по ставке 20,5% годовых, полная стоимость кредита - 22,53% годовых. За просрочку невыполненных обязательств предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" передало (уступило) права требования по кредитному договору в полном объеме ФИО6 по договору уступки права (требования) N.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 944,75 руб, из них: задолженность по основному долгу - 254 812,17 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, включающим, в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование - 31 132,58 руб.

О состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен. Оплата от должника не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 944,75 руб, из них: задолженность по основному долгу - 254 812,17 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, включающим, в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование - 31 132,58 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и заёмщиком ФИО2 заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 307 000 рублей по ставке 20,5% годовых, полная стоимость кредита - 22,53% годовых. За просрочку невыполненных обязательств условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму на ПАО, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ЗАО ВТБ 24 направило ФИО2 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 по договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объёме права (требования) банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитному договору (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" уступило права требования по кредитному договору в полном объёме ФИО6 по договору уступки права (требования) N (л.д. 27-28 обр.).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 285 944 рубля 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу 254 812 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, включающим, в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование - 31 132 рубля 58 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник уведомлен ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", действующим от имени ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 30, 30 обр.).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, что ФИО1 представлены надлежащие письменные доказательства заключения кредитного договора ФИО2, получение последней денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по нему. Срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, сославшись на действие кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, ЗАО ВТБ 24 направило ФИО2 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также расторгнул договор.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 944,75 руб, из них: задолженность по основному долгу - 254 812,17 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, включающим, в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование - 31 132,58 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: