Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Савченко М.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Савченко * к Савченко * о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Савченко * к Савченко * о признании прекратившим право пользования жилым помещением судом было отказано в полном объеме.

Савченко Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере * рублей, и в апелляционной инстанции в размере * рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Савченко М.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что определение суда незаконное и необоснованное.

Указывает, что единственным источником дохода является ее пенсия, размер которой составляет * рублей. Ответчица, сохраняя за собой право пользования квартирой, никакого участия в оплате коммунальных услуг не принимает, а из-за регистрации Савченко Е.И. в квартире она не может оформить субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, т.к. к ее пенсии прибавляется доход ответчика.

В жалобе также указывает, что ответчиком не представлены копии договоров, которые бы подтверждали факт оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, просившую определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, ответчика, просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Савченко Марины Васильевны к Савченко Екатерине Игоревне о признании прекратившим право пользования жилым помещением судом было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

27.03.2019 ответчица Савченко Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги предстателя.

Разрешая заявление Савченко Е.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия находит основания для изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей явно завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, признает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда в остальной части, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года изменить. Уменьшить размер взысканных в пользу Савченко Е.И. с Савченко М.В. расходов на оплату услуг представителя до * рублей.

Председательствующий

Судьи