Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Савченко М.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

по исковому заявлению Савченко * к Савченко * о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Савченко * к Савченко * о признании прекратившим право пользования жилым помещением судом было отказано в полном объеме.

Савченко М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указала, что при рассмотрении дела она заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, однако судом ей было отказано, поскольку ответчица ввела суд в заблуждение, а именно, что ответчице было неизвестно о том, что квартира находится в ее собственности в порядке приватизации. Однако в ООО "УК "*" 07.03.2019 выдали ей ксерокопию договора N3, управления многоквартирным домом. Заполненная собственноручно Савченко Е.И, где ею было указано, что Савченко М.В. является собственником спорной квартиры.

Таким образом, указанный договор, заполненный лично Савченко Е.И. подтверждает ее осведомленность о статусе спорной квартиры, как минимум на 01.05.2014 и служит поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Савченко М.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, просившую определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, ответчицу просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Савченко М.В. к Савченко Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением судом было отказано в полном объеме.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Савченко * к Савченко * о признании прекратившим право пользования жилым помещением судом было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

27.03.2019 от Савченко М.В. поступило заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Савченко М.В, суд первой инстанции исходил из того, что события, на которые ссылается истица, в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, и не имеют правового значения для существа спора, разрешенного решение суда от 17.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В жалобе Савченко М.В. указывает, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг, она видела, что в числе проживающих значится один человек, после чего она решилапроверить документы, представленные управляющей компании, для заключения договора. Заявлений о том, что истица проживала одна, она не писала и не подписывала.

Указывает, что 07.03.2019 она обратилась в свою управляющую компанию и там обнаружила договор, заключенный с управляющей компанией, который был заполнен ответчицей.

После чего в суде первой инстанции истица заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом в заявленном ходатайстве было отказано.

Считает, что отказ от приватизации квартиры, подписанный Савченко Е.И, уже свидетельствует о ее осведомленности о приватизации, а договор, заполненный Савченко Е.И. это еще одно доказательство, которое могло бы повлиять на исход дела.

Просит коллегию отменить определение суда и назначить почерковедческую экспертизу.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в это время, то есть об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Вышеуказанные обстоятельства должны иметь существенное значение для разрешения дела.

При этом ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31"О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 14.05.2014, который истица не подписывала, служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный договор был составлен в 2014 году, следовательно истице ничего не препятствовало получить и представить указанное доказательство, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя представленные им новые доказательства в подтверждение обстоятельств, имевшихся на момент вынесения судебного акта, полученные после вынесения апелляционного определения, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу направлены на переоценку установленных в апелляционном определении обстоятельств и доказательств по делу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу требований статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суд не представлены.

По сути, доводы частной жалобы Савченко М.В. сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Что касается ходатайства Савченко М.В. о назначении почерковедческой экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку коллегия не усмотрела оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: